Door MolCoat, Op zat 19 apr 2008 21:43, 175 reacties, citaat / intro / linkdump

Warren Cuccurullo, eerste 911 tv fakery VIP

Warren Cuccurullo, gitarist bij ondermeer Frank Zappa en Duran Duran, bij Jack Blood over TV fakery.



Helaas kan ik weer eens niet meer reageren op dit artikel van mij...
Grappig is het om het verwijt van Arie te lezen, dat door de vele reacties die er onder mijn tv fakery stukjes kwamen te staan, er een scheve verhouding zou komen in statistieken. Toevallig is Arie zelf degene die te vuur en te zwaard het reactiequotum daar opjaagt.


Wie bedient er overigens de NU-niet knoppen van de reacties?
En is hiervoor een algemene norm?
Of is de norm gewoon "tv fakery moet gecensureerd/ontmoedigd"?

Helaas is de reactiemogelijkheid weer op...
Annotaties:
| #21270 | 19-04-2008 22:38 | arie
ik stel voor om deze draadjes maar te negeren. Door het hoge aantal reacties scoren Zapcoats artikelen enorm hoog, en komen ze bij ieder serieus artikel over 9/11 eronder te staan. Dit geeft de misleidende indruk dat dit een onderwerp is waar serieus over gediscussieerd moet worden.

Discussieren heeft absoluut geen zin. Noplaners negeren gewoon alles, ontkennen het of spelen dom. De standaard tactieken van nobrainers...uh...noplaners.

Het is behoorlijk fucked up waar je mee bezig bent, zapcoat. Zelfs als je deze shit daadwerkelijk gelooft moet je toch kunnen snappen dat dit contra-productief werkt. Wat probeer je hier nu mee te bereiken?

Misschien moet ik mijn excuses aanbieden omdat ik mijn vermoeden uitsprak dat je betaald wordt voor het posten van deze troep.

Ik denk dat het allemaal aan mijn gebrek aan voorstellingsvermogen ligt. Niet dat ik die noplanes disinfo niet geloof, maar dat ik me simpelweg niet kan voorstellen dat mensen zo ongelofelijk dom, naïef en wereldvreemd kunnen zijn dat ze hier intrappen.

Je bent een pion geworden van degenen die de coverup rond 9/11 proberen in stand te houden. Gefeliciteerd. Misschien moet je eens gaan informeren bij Simon Shack naar je carriere mogelijkheden, je zou hier best voor betaald kunnen krijgen.
| #21274 | 20-04-2008 01:01 | Antagonizer
Dikke lul.
Antagonizer's avatar
| #21275 | 20-04-2008 01:11 | ron1872
Lock please!
ron1872's avatar
| #21279 | 20-04-2008 01:38 | komodo
Toch zijn er een aantal zaken die onverklaarbaar zijn. Die worden door de meeste "no-plane-verdoemers" gewoon genegeerd terwijl het om hard bewijs gaat.

Ik praat dan bv. over het vliegtuig_door_stalen_wand raadsel. Dat los je niet op door te zeggen dat "dat best mogelijk is".

Daar komt ook nog het ontbreken van de luchtwervelingen in de eerste rookluimen die we zien na de inslag. Een seconde nadat er een boeing door diezelfde lucht is gevlogen zie je de rook ongestoord opstijgen wat aangeeft dat die lucht daar practisch stilstaat.

En dat kan niet als daar net een boeing is langsgekomen.

Ik kan die zaken gewoon niet negeren en de beeldanalyses uit bv. September Clues geven een mogelijkheid om om de puzzel ( voor dat stukje 911 ) *wel* compleet en logisch te maken.

Dat er dan geen vliegtuigen meer voorkomen in het plot daar kan ik niets aan doen.

Zapcoat volgt ook simpelweg de logische gedachtengang, niet gehinderd door overwegingen over de "geloofwaardigheid van de 911-beweging" of wat dan ook.

Je kunt geen zaken uitsluiten alleen om het simpele feit dat *anderen* deze als ongeloofwaardig bestempelen.
komodo's avatar
| #21280 | 20-04-2008 01:39 | komodo
Overigens een goeie post.
Ik ga weer eens wat JackBlood ophalen....
komodo's avatar
| #21283 | 20-04-2008 01:44 | Antagonizer
Hey, wacht eens even.
Wordt hier door de meesten niet geklaagd dat de MSM truthers niet serieus neemt en selectief met het nieuws omgaat. Waarom zou hier dan gecensureerd moeten worden. Omdat het iets is dat niet in het straatje van sommige truthers past? Men juicht wel de praatjes van Charlie Sheen toe omdat ze in het straatje passen, dus dat is nieuws, maar dit dan weer niet. Los van de inhoud en wat ik ervan denk vind ik de nieuwswaarde van deze post identiek aan al die andere posts waar een celeb zich kritisch en on-conventioneel uitlaat over 9/11: leuk om te weten, uiteindelijk niet bijster interessant.

Ik snap die verbeten en bijna arrogante houding niet van sommigen dat zij denken het goddelijke alleenrecht op de "9/11 waarheid" te hebben. Als iets onzin is dan valt het toch vanzelf door de mand? Waarom zouden dit soort theorieën "de zaak" schaden? Welke zaak? En wat winnen "we" nu dan?

Ik denk dat sommige mensen 9/11 eens los moeten laten en verder moeten gaan met hun leven. 9/11 is maar een druppel in de oceaan van de wereldellende waarin we zwemmen. Fijn dat dit voor veel mensen het moment is waarop ze opeens wakker geworden zijn, maar MOVE ON.

Planes of geen planes, dit onderlinge kinderachtige gekibbel zorgt er juist voor dat er geen enkele discussie meer mogelijk is. Uiteindelijk zit je gewoon weer met een stel 9/11-Jehova's aan de ene kant en een stel 9/11-mafkezen aan de andere. Lekker ingegraven in hun stellingen en maar navelstaren.

Get a life.
Antagonizer's avatar
| #21298 | 20-04-2008 10:58 | MolCoat
Wel reactiemogelijkheid,
Niet reactiemogelijkheid

Ik heb dat nu al een paar keer meegemaakt dat wanneer ik in mijn artikel iets aan had gepast de reactiemogelijkheid er wel weer ineens was... ik laat het nu lekker staan daar...

dus zie onderste deel van artikel als reactie
| #21309 | 20-04-2008 11:35 | Patman
Nog erger dan een betaalde troll is een religieuze extremist die alle contact met de realiteit en gezond verstand verloren heeft.
Patman's avatar
| #21314 | 20-04-2008 11:51 | MolCoat
Spreek je uit Warp :))
| #21321 | 20-04-2008 12:34 | monkeyman
De reaktie mogelijkheid uitschakelen vind ik wel wat laf eigenlijk, hoe zit dit nu precies? Ik vind Zapcoat en Komodo rondom dit no-plane gedoe compleet maf maar om het nu te gaan blokkeren. Het is geen scheldpartij dus tja...Patman zijn geheime formule heeft wat sleutelwerk nodig om zoiets uit de toplijsten te houden als 3 mensen elkaar zitten te bestrijden in de comments :)

Ik vond dit eigenlijk wel een leuke, even de uitzending gedownload. Weet ik gelijk dat die kokkerello maf is, het waren namelijk gewoon raketten. Op de vraag waarom mensen geen raket hebben gezien incl. geinterviewde mensen van Jack Blood zelf.....kwam geen antwoord op. Zijn neef zag namelijk iets zwarts vliegen, de discussie is over het was een raket!!!
monkeyman's avatar
| #21331 | 20-04-2008 13:31 | Franz Kafka
Wat mij betreft worden alle stukjes van Zapcoat voortaan ofwel naar een speciaal (nog te creëren) nutcase-hoekje van Zaplog verplaatst (samen met die van JDK/NextMP) ofwel meteen automatisch naar Billy's blog doorgesluisd. Dan kunnen Zapcoat en Billy fijn met elkaar gaan spelen, zoals het hoort.
| #21336 | 20-04-2008 13:50 | jasper
Ik begrijp niet waarom de bassist van duran duran zoveel aandacht gekregen heeft, alsof het een celebrity betreft.

Het is in ieder geval een herkenbaar patroon, eerst jezelf in de spotlight zetten in de media en vervolgens no planes of space beams gaan roepen...
jasper's avatar
| #21337 | 20-04-2008 13:57 | komodo
Wat mij betreft worden alle stukjes van Zapcoat voortaan .....blah blah blah blah....


Volgens mij is dat meer van toepassing op inhoudsloze en beledigende reacties zoals die van jou.

En vooral niet ingaan op de argumenten. De feiten zijn alleen maar storend als je in een droomwereld leeft.

Het is in ieder geval een herkenbaar patroon, eerst jezelf in de spotlight zetten in de media en vervolgens no planes of space beams gaan roepen...


Ja hoor, heeeeel herkenbaar.

Je wordt gewoon muzikant bij Zappa etc. met als enig oogmerk het verspreiden van "leugens" over een aanslag die nog moet gebeuren.

Net als....eh....ummmm.....in ieder geval heeeel herkenbaar !
komodo's avatar
| #21340 | 20-04-2008 14:18 | freedomfiles
Als we nou gewoon accepteren dat we niet over alles dezelfde gedachten hebben en van mening kunnen verschillen. Hoe belangrijk is het uiteindelijk hoe precies de aanslagen werden uitgevoerd, het is niet te bewijzen, en het verandert volgens mij bar weinig aan de schuldvraag en de gevolgen van de aanslagen van 11 September 2001.

Verder moeten mensen hier lijkt mij iedere visie kunnen posten, al kan de toonzetting (zowel in de artikelen als in de reacties) anders. Probeer elkaar geen meningen door de strot te duwen, en laat iedereen gewoon lekker in zijn waarde ;)

Ik ben zelf ook wel fel geweest in discussies over dit onderwerp, maar is het uiteindelijk de moeite waard ?
freedomfiles's avatar
| #21341 | 20-04-2008 14:20 | Antagonizer
Als het "juiste" 9/11 trutherverhaal sterk genoeg is, dan heeft men toch niks te vrezen van onzinnige no-plane verhaaltjes? Iemand die oprecht geïnteresseerd is in de 9/11 discussie (zouden ze nog bestaan na al die jaren?) zou toch moeiteloos door dit soort verzinsels heen moeten prikken? Of is men bang dat het 'enige juiste correcte trutherevangelie' zo in de verdrukking komt?

Een betere oplossing zou misschien zijn om ALLE 9/11 geneuzel te blokken. Veel rustiger.
Antagonizer's avatar
| #21343 | 20-04-2008 14:36 | P.uncia
Een betere oplossing zou misschien zijn om ALLE 9/11 geneuzel te blokken. Veel rustiger.


Als dat zou kunnen Anta dan weet ik wel een paar die daar erg tevreden over zouden zijn :)
P.uncia's avatar
| #21345 | 20-04-2008 14:47 | rembo
Iedereen hier weet waarschijnlijk dat de officiele overheidsverklaring rammelt. Leren scherp te kijken naar de media is de weinige verdediging die we hebben tegen een volgende stunt. Dus blijft de moeite waard denk ik. So far so good.
Leuk verhaal/filmpje trouwens voor zappa fans. Peace
rembo's avatar
| #21347 | 20-04-2008 14:51 | MolCoat
"Een betere oplossing zou misschien zijn om ALLE 9/11 geneuzel te blokken. Veel rustiger."


Dat is ook voor een groot deel de strategie van de brainwash media... wat je niet ziet bestaat ook niet... struisvogelpolitiek noem je dat ook wel... ;)
| #21350 | 20-04-2008 15:00 | arie
Ja, blok alle 9/11 topics en discussies maar. Benieuwd hoeveel bezoekers je nog over houdt. Waar kwamen veel van de vaste bezoekers vandaan? Van de 9/11 maand op vkmag.com/zapruder. Het zal inderdaad veel rustiger worden hier.

Beschouw je mij nu als een 9/11 Jehova? Waar verkondig ik dat ik de waarheid weet over 9/11? Ben je een jehova als je laat zien dat sommige theorieen nergens op gebaseerd zijn? Telt bewijs niet meer? Is het ok om volledig ontkrachte crap te blijven posten en er vervolgens niet over in discussie te willen/kunnen? Om ieder bewijs te negeren dat je absurde theorie tegenspreekt?

Ik zie maar 1 groep die fungeert als Jehova's en dat zijn de noplaners die overal waar ze de mogelijkheid krijgen als een mantra (met de vingers in de oren) blijven herhalen dat er geen vliegtuigen waren en dat alle video's en foto's gefaked zijn en dat die duizenden getuigen allemaal liegen, agenten zijn of het verkeerd gezien hebben. Het is niet voor niets dat ze op de meeste 9/11 websites/blogs/forums niet meer welkom zijn.

Ik vind dat ik qua video's posten me redelijk heb ingehouden, er zijn immers ook een groot aantal video's die de noplane theorie volledig ontkrachten. Daarvan heb ik er 2 als artikel gepost. Dit in tegenstelling tot de noplaners die hier bijna dagelijks een nieuwe noplane=de waarheid op zaplog zetten. Het leek mij niet verstandig om een plane-noplane battle te voeren op zaplog te voeren.

Antagonizer, als je een probleem hebt met mijn postings, stuur me dan een PM (het email adres waarop ik geregistreerd ben, kan ik niet meer op inloggen).. Dat communiceert wat makkelijker dan hier als comments.
| #21351 | 20-04-2008 15:02 | jasper
komodo je reactie zegt me al genoeg over je verstandelijke vermogens.
jasper's avatar
| #21354 | 20-04-2008 15:14 | komodo
Het leek mij niet verstandig om een plane-noplane battle te voeren op zaplog te voeren.


Waarom doe je het dan ?
komodo's avatar
| #21355 | 20-04-2008 15:19 | MolCoat
Ik heb nog nooit een video gezien die de tv-fakery in essentie ontkracht heeft. Dat is ook helemaal niet mogelijk, omdat tv fakery simpelweg een feit is. Maar goed...

Omdat ik het als een hiaat zie wanneer je je niet op de hoogte hebt gesteld van de NPT, tv fakery facts, heb ik daar inderdaad meermaals aandacht aan besteed, recent tot groot ongenoegen van een hele kerk gelovigen, die de ongelovigen voor van alles en nog wat uitmaken.
| #21356 | 20-04-2008 15:30 | Shizaru
De reden waarom deze threads zo lang worden is omdat de no-planers dezelfde discussie technieken gebruiken als Billy Braadspit en/of creationisten.

Ik had al geschreven niet meer op ze te zullen reageren na een korte discussie met Komodo bij het eerste no-plane artikel, maar deze onzin blijft terug komen, en elke keer met dezelfde onderuit gehaalde argumenten.

Een negatieve stemknop zou helpen. Dan kan ik mijn mening laten weten, zonder dat ik het artikel omhoog de rankings in help.
| #21357 | 20-04-2008 15:35 | arie
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, komodo.

Proberen het nog eens

Ik vind dat ik qua video's posten me redelijk heb ingehouden, er zijn immers ook een groot aantal video's die de noplane theorie volledig ontkrachten. Daarvan heb ik er 2 als artikel gepost. Dit in tegenstelling tot de noplaners die hier bijna dagelijks een nieuwe noplane=de waarheid op zaplog zetten. Het leek mij niet verstandig om een plane-noplane battle te voeren op zaplog te voeren.


Snap je het nu?

Ik heb nog nooit een video gezien die de tv-fakery in essentie ontkracht heeft. Dat is ook helemaal niet mogelijk, omdat tv fakery simpelweg een feit is.


Wie is hier nu een gelovige?

Omdat ik het als een hiaat zie wanneer je je niet op de hoogte hebt gesteld van de NPT, tv fakery facts, heb ik daar inderdaad meermaals aandacht aan besteed,


En hoe lang ga je nog door met iedereen op de hoogte stellen? Denk je niet dat je de meeste bezoekers inmiddels bereikt hebt? Volgens mij heb je nog niemand kunnen overtuigen. Daar is in de reacties in ieder geval niets van te merken.
| #21359 | 20-04-2008 15:45 | ron1872
Is dit verrekte noplane draadje nou opeens weer van slot gehaald?
ron1872's avatar
| #21360 | 20-04-2008 15:54 | ron1872
Dat is ook helemaal niet mogelijk, omdat tv fakery simpelweg een feit is.

En dit soort zinnetjes worden ook iedere keer tot vervelens toe herhaald. Het lijkt wel op een georganiseerde propaganda machine.
ron1872's avatar
| #21365 | 20-04-2008 16:43 | komodo
Snap je het nu?


Ik snap het al de hele tijd.

De mensen die tv-fakery en een no-plane-theorie als reele mogelijkeid beschouwen en daar goede argumenten voor aanvoeren worden door jou als leugenaars en desinformanten weggezet. De docu SC. wordt door omschreven als "een aaneenschakeling van leugens". (...zonder daar overigens ook maar een snipper bewijs bij te leveren )

Als je dan schrijft: " Het leek mij niet verstandig om een plane-noplane battle te voeren op zaplog te voeren." vraag ik me dus af waarom je dat dan *wel* doet ?

En die vraag ontwijk je als een goede slalommer.

Ook heb ik in mijn eerste reactie in dit draadje enkele punten genoemd die die vragen oproepen.

Maar daar wordt liever niet op ingegaan.

ron, jasper, shizaru :

Dit draadje is bedoeld voor discussie ( net als alle andere draadjes ). Als degenen die alleen maar de post en de m.i. nadenkende mensen af willen zeiken hun gezeur nu eens meenemen naar hun eigen kladblok dan kunnen er misschien wel t.z.d. argumenten worden uitgewisseld.
komodo's avatar
| #21366 | 20-04-2008 17:08 | arie
De mensen die tv-fakery en een no-plane-theorie als reele mogelijkeid beschouwen en daar goede argumenten voor aanvoeren worden door jou als leugenaars en desinformanten weggezet.


Het wordt continu verkondigd als 'de waarheid' en verder is er geen discussie over mogelijk. Alle argumenten, bewijzen, screenshots en video's die ik gepost heb worden stelselmatig genegeerd. Dat kan iedereen die de draadjes heeft gelezen zien. Verder heb ik eerder in deze draad al gezegd dat het waarschijnlijk ligt aan mijn gebrek aan voorstellingsvermogen dat ik me niet kan voorstellen dat mensen hier intrappen.

De docu SC. wordt door omschreven als "een aaneenschakeling van leugens". (...zonder daar overigens ook maar een snipper bewijs bij te leveren )


Dat heb ik wel gedaan, heeft iedereen ook kunnen zien, maar jij ontkent en negeert simpelweg alles dat ik post.

Als je dan schrijft: " Het leek mij niet verstandig om een plane-noplane battle te voeren op zaplog te voeren." vraag ik me dus af waarom je dat dan *wel* doet ?


Het lijkt erop dat je niet wilt snappen wat ik bedoel. Ik bedoel dat ik niet de hele frontpage van zap gevuld wil zien met noplane en noplane debunk video's. Ik zie een discussie onder een artikel niet als een battle. Het oneindig posten van video's wel.

Ook heb ik in mijn eerste reactie in dit draadje enkele punten genoemd die die vragen oproepen.

Maar daar wordt liever niet op ingegaan.


Het discussieren heeft tot nu toe nog niets opgeleverd, omdat je simpelweg alles ontkent dat je theorie niet ondersteunt. In plaats van daar een zinnige discussie over te voeren, haal je er gewoon nieuwe 'argumenten' bij.

Er wordt continu vervwezen naar video's die de waarheid zouden verkondigen waarvan inmiddels bewezen is dat ze gebaseerd zijn op leugens, verdraaiingen en junk-science.

Als het toch echt allemaal zo duidelijk en overtuigend is, waarom overtuig je dan niemand? En nu niet zeggen dat iedereen zo 'close minded' is, het zijn allemaal mensen die allang geaccepteerd hebben dat 9/11 een inside job was. Niet het meest 'closed minded' volk, als je het mij vraagt.
| #21368 | 20-04-2008 17:15 | Franz Kafka
Zapcoat, Zanussi, Komodo en andere zogenaamde no-planers,
op 11 september 2001 hebben een paar mensen de Kerstman tegen het WTC zien aanvliegen. De talloze authentieke videobeelden en brokstukken plus honderden (zo niet duizenden) getuigenverslagen van die dag laten echter iets heel anders zien. Wie moet ik nu geloven? Het handjevol fanatieke Kerstman-getuigen of de duizenden oprechte, nuchtere mensen die vliegtuigen (of, in jullie woorden: vliegende tuigen) tegen het WTC zagen crashen?
* Twilight Zone muziekje klinkt *
| #21369 | 20-04-2008 17:31 | MolCoat
Wie is hier nu een gelovige?


Ik geloof niets, en al helemaal niet dat wat de brainwash media of een zichzelf tot autoriteit uitgeroepen hebbende mij vertelt te moeten geloven.

En in passagiersvliegtuigen in het WTC heb ik nooit geloofd, lijkt me ook een beetje dom om dat wel te doen... ;)
| #21371 | 20-04-2008 17:38 | rembo
Die talloze getuigen die bezweren ontploffingen uit de kelder te hebben gehoord. Mensen die zeggen dat het op een vrachtvliegtuig leek, zonder raampjes. Brandweerlieden die zeggen demolition explosieven gehoord te hebben. De getuige bij het pentagon die zei dat het precies klonk als een missile. Etc.
rembo's avatar
| #21372 | 20-04-2008 17:42 | Franz Kafka
Nu serieus, ik vermoed dat de zogenaamde no-planers uit 2 groepen mensen bestaan:
1) enkele van overheids- of industriewege aangestuurde professionale disinformanten;
2) hun goedgelovige en uiterst beïnvloedbare (maar zeer kleine) achterban die bestaat uit voormalige "mainstream" 9/11-truthers die zo ver down the rabbit hole geraakt zijn, dat ze hun normale realiteitszin volledig zijn kwijtgeraakt.

In alle oprechtheid heb ik dan ook best te doen met zowel groep 1 als groep 2. Beide groepen zijn immers marionetten. Groep 1 van geld of andere materiële stimuli, groep 2 van groep 1 en van hun eigen doorgedraaide psyche. Groep 1 acht ik verder volstrekt immoreel en zelfs crimineel, op diverse gronden.

Groep 2 vormt voor mij het levende bewijs dat 9/11-"complotdenken" voor relatief labiele mensen een psychisch gevaar kan vormen. Ze flippen immers helemaal door. Niets is meer wat het lijkt. Alles kan opeens fake zijn. Overal moet aan worden getwijfeld. De wereld wordt voor deze mensen als het ware een mysterie, een gitzwart doolhof. Verschrikkelijk lijkt me dat. Precies het gevaar waar massapsycholoog Van Ginneken anderhalf jaar geleden al voor waarschuwde, en terecht. 9/11-"complotdenken" kan in die zin zelfs een gevaar voor de mentale volksgezondheid vormen. Vandaar ook dat de meeste mensen zich er niet mee kunnen of willen bezighouden: hun psychisch auto-immuumsysteem beschermt hen tegen de instant reality collapse waar no-planers het slachtoffer van zijn. Dit soort psychische afweermechanismen bestaan niet voor niets: ze hebben een individuele en collectieve functie.
| #21373 | 20-04-2008 17:52 | Inanna
Zapcoat, je gelooft echt in die brainwash-desinfo. Die no-plane filmpjes zitten héél slim in elkaar. Maar iedereen die even nuchter nadenkt, weet dat het om manipulatie gaat.

Wie gelooft in de no-plane theorie, heeft zich laten manipuleren. Vervelend is wel, dat men op Zaplog dan probeert om anderen tot deze foute voorstelling van zaken te bekeren.

Sinds wanneer is no-plane een religie? Het begint er wel alle tekenen van te vertonen. Slimme truck van de CIA, om deze splijtzwam in de 9/11 beweging te pushen...
Inanna's avatar
| #21374 | 20-04-2008 18:02 | MolCoat
ja LOL dude...

hoe je aan zoveel inzicht komt lijkt me voor weinigen weggelegd.... :))
| #21375 | 20-04-2008 18:05 | Franz Kafka
Niet om iemand hier bang te maken te hoor, maar mocht er in een verre toekomst ooit een internationaal 9/11 Tribunaal opgericht worden, dan moet je niet gek staan te kijken als (voormalige) 9/11-disinfo-agenten ook zullen worden aangeklaagd wegens massa-manipulatie en criminele propaganda. Zelf zou ik daar in elk geval wel voor willen pleiten. De goedgelovige no-plane-achterban kan gerust zijn: die blijven natuurlijk buiten schot. Maar bij de professionele (doch eigenlijk even goedgelovige) disinfo-operatives kun je daar nooit zeker van zijn. Althans als toekomstige openbare Aanklagers hun werk grondig zullen doen.

Wie de schoen past trekke hem aan. Indien u graag onderdeel uitmaakt van een crimineel staatspropaganda-apparaat, zijn de risico's achteraf geheel voor u, zo leert de wereldgeschiedenis ons.
| #21377 | 20-04-2008 18:13 | MolCoat
LOL ....dude

Alleen ben ik bang dat je zelf gelooft wat je zegt :))
| #21381 | 20-04-2008 18:53 | ron1872
Yep The Dude, ik heb jaren geleden een oud-NSB-er gesproken. Een gevaarlijk mannetje qua ideëen. Hij vertelde dat er tijdens de oorlog heel wat NSB-ers door het verzet zijn omgebracht en ook na de oorlog gingen de afrekeningen nog even door.
ron1872's avatar
| #21388 | 20-04-2008 19:12 | Franz Kafka
Ik beschouw de 9/11-debunkers als de NSB-ers van deze tijd, dus wat dat betreft... Get in the Ring, Motherf*ckers!!!
* steekt nog een 9/11 Truth kaarsje aan *
| #21410 | 20-04-2008 20:48 | Inanna
Zapcoaut, ik heb eindelijk deze draad gevonden die ik zocht. Ga die alsjeblieft even lezen! Hij stamt van februari 2007, dus meer dan een jaar terug. Discussie is altijd mogelijk, maar deze discussie is achterhaald. Ik hoop dat je nu stopt met het posten van je diep in de rabbit-hole desinformatie. Het is echt konijnen-shit!
Inanna's avatar
| #21411 | 20-04-2008 21:02 | Sander2 (ongeregistreerd) toon reactie
| #21413 | 20-04-2008 21:26 | monkeyman
Arie investeert waarschijnlijk wat meer tijd in dit alles dan jij Sander, en daarmee bedoel ik niet op een forum surfen en video's bekijken. Niet zo vreemd dat hij wat fanatiek lijkt.

Feit is dat er GEEN vortex-wolken waren tijden de cartoonimpact van beide vliegtuigen...

Dit moet gewoon behandeld kunnen worden.


Het is al behandeld en je gaat hier al veel te ver met je vortex.
Je kunt er van alles bijhalen maar de hele theorie zakt als een pudding in elkaar bij FUCKING VEEL OOGGETUIGEN IN NY MET ONTELBARE CAMERA'S, VIDEOCAMERA'S, BEWAKING CAMERA'S en god mag weten wat nog meer.

Zo simpel is het gewoon.Maar je loopt gewoon tegen een stel krankzinnigen aan te praten die niet meer helder kunnen nadenken. Doe je niks meer aan, weggelanceerd naar bestemming onbekend. Er zijn ook genoeg mensen die er heilig van overtuigd zijn dat er een groen monstertje met rood gloeiende oogjes in hun wasmand leeft zodra je het licht uitdoet. Kun je ook niet uit hun hoofd praten....
monkeyman's avatar
| #21414 | 20-04-2008 21:34 | ron1872
Beetje jammer dat Arie zo zit drammen

Ik begrijp dat drammen van Arie heel goed:

Ten eerste wordt er gesteld dat er gemanipuleerd is met TV beelden. Dat daar onderzoek naar wordt gedaan is op zich een goede zaak, omdat we met z'n allen dondersgoed weten dat de MSM niet optimaal funktioneren en zaken vaak maar gedeeltelijk weergeven. Tot zover geen probleem met de noplaners.

Ten tweede en derde worden er direkt twee defintieve conclusies getrokken namelijk dat er geen planes in de gebouwen zijn gevlogen en dat het missiles waren.

Beide conclusies zijn zeer discutabel en speculatief en amper te onderbouwen. Daarnaast komt nog het feit dat de noplaners zelf zich enorm drammerig opstellen en hun conclusies bij anderen door de strot willen duwen, door steeds opnieuw de discussie op te voeren en op een Billy achtige wijze de discussie aan te gaan.

Het continu herhalen van de conclusie 'TV fakery is een bewezen feit' roept bij mij in ieder geval al enorme weerstand op. Een conclusie wil ik graag zelf nog kunnen trekken en die hoeft er mij niet via herhalingen ingerampd te worden. Dat refereert aan propaganda en manipulatie. Persoonlijk gaan er dan enorm veel alarm bellen rinkelen en ga ik direkt in de ankers.

Ook ik vind het jammer dat Zapcoat nu een pion van het verdeel en heers spel is geworden of mogelijk al was vanaf dag één dat hij zich aanmeldde bij Zapruder. Een bewust via een achterdeurtje naar voren geschoven pion dus of een persoon die bewust op het verkeerde been is gezet van buitenaf.

Deze ontwikkelingen zijn op zich minder prettig, maar aan de andere kant vinden dit soort feiten niet voor niets plaats:

Kennelijk zijn we op de goede weg, maar moet dit proces van buiten- en binnenaf afgeremd worden, wat de noplane theorie slechts degradeert tot een instrument om dat te bereiken. Het gaat om pure desinfo en keihard in discrediet brengen van 911 Truthers!
ron1872's avatar
| #21432 | 20-04-2008 22:59 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #21433 | 20-04-2008 23:19 | rembo
De waarheid is maar wat de meerderheid gelooft...
Of zoals Bush het uitlegt: "You have to repeat the truth for it to sink in."

Laten we hier ook een chemtrail draadje van maken haha.
Voor alle struisvogeltactiekers; reageren is niet verplicht...
rembo's avatar
| #21440 | 21-04-2008 08:35 | freedomfiles
"Ook ik vind het jammer dat Zapcoat nu een pion van het verdeel en heers spel is geworden of mogelijk al was vanaf dag één dat hij zich aanmeldde bij Zapruder. Een bewust via een achterdeurtje naar voren geschoven pion dus of een persoon die bewust op het verkeerde been is gezet van buitenaf."

Wat een onzin. Moet dat nou die loze beschuldigingen over en weer ? Beetje vermoeiend dit soort discussies. Omdat iemand het niet met je eens is, is deze nog geen desinformant of weet ik veel wat.

"De mensen die tv-fakery en een no-plane-theorie als reele mogelijkeid beschouwen en daar goede argumenten voor aanvoeren worden door jou als leugenaars en desinformanten weggezet. "

En het omgekeerde gebeurt net zo goed. Richting de mensen die niet in de TV fakery geloven wordt eveneens stelselmatig op de persoon gespeeld, dus wat dat betreft zie ik weinig verschil. Steek de hand ook in eigen boezem, en doe dat zelf dan ook niet....
freedomfiles's avatar
| #21442 | 21-04-2008 08:46 | Patman
I'm with anoniempje in deze...
Patman's avatar
| #21450 | 21-04-2008 09:55 | MolCoat
Wel triest hier met die lui die roepen dat een ander niet spoort als ie niet in hun spoor mee gaat.... beetje gebrek aan zelfinzicht?

Ik denk dat deze lui allemaal met een papiertje op zak lopen waarop staat geschreven: PA SPOORT , voor het geval een ander zou denken dat zij niet sporen...

:))
| #21454 | 21-04-2008 10:44 | freedomfiles
"Wel triest hier met die lui die roepen dat een ander niet spoort als ie niet in hun spoor mee gaat.... beetje gebrek aan zelfinzicht? "

Dat is nou precies hetzelfde gedrag wat jij vertoont wanneer anderen niet in jouw spoor mee gaan. Wat dat betreft zie ik erg weinig verschil.
freedomfiles's avatar
| #21456 | 21-04-2008 10:49 | Patman
@Zapcoat, daar heb je natuurlijk wel een beetje gelijk in. Verschil is echter wel dat de meeste van de theorieen (althans die we op Zap onderhanden nemen) nog enigszin te onderbouwen zijn en ook onderbouwd worden.

Dat hele no-plane gedoe is wel dermate infantiel (mijn mening) en dermatie NIET onderbouwd, dat ik het echt ab-sol-luut niet serieus kan nemen. Misschien komt het dat is als fotograaf dagelijks met 'beeldmanipulatie' te maken heb, misschien komt het omdat het voor mij heel niet raar is dat persbureau's en media af en toe hun beelden wat extra opleuken, maar in alle filmpjes die ik hier voorbij het zien komen, zie ik echt niets waaraan zou kunnen blijken dat er 1. geen vliegtuigen waren, 2. alle beelden gemanipuleerd waren 3. er een totaal mediacomplot is.

De onderbouwing van Komodo mee komt vind ik van het niveau Braad, ik lees het al niet eens meer, ik vind het wollige flauwekul ingepakt in een pseudo-serieus klankje.

Dus, ja je hebt gelijk dat alles besproken moet kunnen worden maar what's next? Gaan we aantonen dat de Kerstman toch echt elk jaar in een luchtslee door het luchtruim zoeft?

Kan zijn dat mijn bullshit detector wat anders is afgesteld dan de jouwe, maar dat hele no-plane verhaal vind ik persoonlijk echt van hetzelfde niveau als de kerstman.

Tenslotte hebben we hier te maken met een soort van community en mijn inschatting is dat die het nu wel gehad hebben met het no-plane verhaal, kan je twee dingen doen, doorgaan naar het volgende stukje entertainment of ze tegen de haren in blijven strijken en al je credit verliezen...
Patman's avatar
| #21457 | 21-04-2008 10:51 | Patman
En als je het nou gebracht had als een soort van bewustmaker, zoals we bijvoorbeelde die groeiende aarde brachten -niet echt serieus bedoeld maar wel prikkelend- dan was het nog wel geaccepteerd ook, maar als je iets gaat brengen als een soort nieuw geloof en er is echt helemaal geen onderbouwing bij, dan is het alleen maar storend.
Patman's avatar
| #21459 | 21-04-2008 10:59 | Patman
For the record: we gaan dit soort verhalen trouwens niet verbieden of tegenhouden. Laat de community het onderling maar regelen. Zinloos lang doorgaande discussies met hoog Godwin-gevaar gaan we wel dichtzetten.
Patman's avatar
| #21462 | 21-04-2008 11:39 | MolCoat
ff : "Dat is nou precies hetzelfde gedrag wat jij vertoont wanneer anderen niet in jouw spoor mee gaan. Wat dat betreft zie ik erg weinig verschil."


Ik heb nergens geroepen dat iemand gestoord is of niet spoort.... ik heb enkel de intolerantie van degenen die mij voor van alles en nog wat uitmaken vergeleken met een kerks geloof.

De onderbouwing van Komodo mee komt vind ik van het niveau Braad, ik lees het al niet eens meer, ik vind het wollige flauwekul ingepakt in een pseudo-serieus klankje.


Ik vind de onderbouwing van met name komodo heel duidelijk en to the point... hij heeft overwegend het zelfde paradigma als ik heb, die vergelijking met Braad slaat als een tang op een varken, of zo je wilt als een vliegtuig in een stalen gebouw...

Tenslotte hebben we hier te maken met een soort van community en mijn inschatting is dat die het nu wel gehad hebben met het no-plane verhaal, kan je twee dingen doen, doorgaan naar het volgende stukje entertainment of ze tegen de haren in blijven strijken en al je credit verliezen..
.

Ik ben hier verder gelukkig niet om bij wie ook credits op te bouwen, ik geef gewoon weer wat ik vind of interessant vind... of een ander dat nou leuk vindt of niet.
| #21464 | 21-04-2008 11:59 | Inanna
@ Zapcoat: "Wel triest hier met die lui die roepen dat een ander niet spoort als ie niet in hun spoor mee gaat.... beetje gebrek aan zelfinzicht?"

Zapcoat, wat ik triest vind, is dat je een theorie die al lang en breed op het forum is besproken en doorgeprikt, hier brengt alsof je een nieuwe waarheid hebt ontdekt. Heb je de forum-discussies dan niet gelezen? Of sta je volstrekt niet open voor rationele argumenten?

Het probleem dat ik heb met die no-plane theorie, is dat het een gigantische psy-op is. Deze is niet gemaakt door wat zweverige types, daarvoor zijn de filmpjes te suggestief! Daar zitten volgens mij vaklui achter, die graag een grote groep mensen op het verkeerde been willen zetten omtrent 11 september.

Nogmaals: lees wat er op het forum reeds over is geschreven.

Het begint wat mij betreft HIER.

Later kwam deze draad er bij.

Het gaat er niet om, dat dit niet bespreekbaar zou zijn, maar je propageert een theorie die bewezen onwaar is. Ik ben dar niet boos over, maar Arie is dat volgens mij wel.

(Als je hier porno zou posten, dan zou ik wel boos worden. Niet omdat seksueel geweld niet bespreekbaar is, maar je moet het niet propageren waar ik bij ben! ;-) )
Inanna's avatar
| #21466 | 21-04-2008 12:19 | No-plane = no brain (ongeregistreerd) toon reactie
| #21468 | 21-04-2008 12:21 | ron1872
Daar zitten volgens mij vaklui achter, die graag een grote groep mensen op het verkeerde been willen zetten omtrent 11 september.


Alleen al het feit dat de noplane theorie in de strijd is geworpen door de usual suspects, geeft al aan dat de beweging als zodanig op het juiste spoor zit. Laten we dat niet verpesten!
ron1872's avatar
| #21469 | 21-04-2008 12:34 | drecul
Tja waarom niet iedereen gewoon in zijn waarde laten? We hoeven toch niet allemaal hetzelfde te geloven? Als maar duidelijk is dat 9/11 een inside job was wat sowieso de kern van de zaak is.

Laat ik dan maar gelijk even de advokaat van de duivel spelen, ik denk dat deze bij de meeste wel bekend zijn maar als een beroepsfotograaf hier eens naar zou willen kijken. (hint hint?)

Foto's van het pentagon die door een fotograaf zijn bestudeerd en als fake zijn bestempeld.

http://www.911studies.com/911photostudies2.htm
drecul's avatar
| #21470 | 21-04-2008 12:41 | monkeyman
Gaat iemand van de no-plane nog een keer het onderzoek presenteren waarmee ze aantonen dat alle passagiers op de lijsten nep waren of gelinkt zijn met de CIA?

Waar zijn de vliegtuigen gebleven, waren die ooit opgestegen en daarna foetsie gemaakt?? Bestonden ze helemaal niet?

Beelden "ontmaskeren" is 1 ding, het allemaal waterdicht maken is wat moeilijker. Laat staan dat de hele operatie wel erg ingewikkeld wordt door cgi te gebruiken, erg logisch allemaal.

Tuurlijk is niemand een agent whoehaha, de gedachte alleen al. Het is gewoon een goede les voor de wat normale geesten hier dat er een hele stel mafkezen rondhangen die op het eerste gezicht normaal lijkten. Het is niet alsof dit de eerste keer is op Zapruder!! hehehe.

Dit hele no-plane vind ik echt Niburu achtig gedoe. De reptielen van Icke vallen in hetzelfde hokje en grey aliens aan het voeteneind van je bed.

Die vent van the shell game mag nog van geluk spreken met Parkinson, het kan nog slechter met je aflopen dit soort info ;-)
monkeyman's avatar
| #21473 | 21-04-2008 12:54 | MolCoat
Ik ben op de hoogte van heel wat pro's en contra's van de NPT.

Vanuit mijn paradigma zie en zag ik nooit vliegtuigen en zal ik ze ook nooit zien. Al worden ze overal ingetekend...

@inslaggat
Hahahahaha LOL
Heb je gezien dat er na de inslag er niet eens een gat was?
Heb je de explosies gezien die er waren na de inslag en niet eens op de plek van de vleugelimpact?

zal ik ook één ding zeggen?
-> cartoons :))
| #21475 | 21-04-2008 13:34 | rembo (ongeregistreerd) toon reactie
| #21480 | 21-04-2008 14:11 | SoSeg
De reptielen van Icke vallen in hetzelfde hokje en grey


Dat is wat ik zo jammer vindt, waarom moet alles in een hokje geplaatst worden??
Hoor je dan ergens bij? Bij de "goeien" of de "slechten" Damn, het is hier regelmatig zo zielig zwart/wit. Sommige mensen denken de ultieme waarheid in pacht te hebben dat ze bepaalde theorien voor onzin uit kunnen maken, jammer hoor.
SoSeg's avatar
| #21485 | 21-04-2008 14:37 | komodo
@warp

De onderbouwing van Komodo mee komt vind ik van het niveau Braad, ik lees het al niet eens meer, ik vind het wollige flauwekul ingepakt in een pseudo-serieus klankje.


Weet je wat "het niveau Braat" is ?

Een papieren vliegtuigje door een stalen wand. Of een pakje roomboter.
Of de vergelijking van een kip door een glasplaat met een vliegtuig door een stalen wand.

*Dat* is niveau kleuterschool.

Je hebt niet half in de gaten hoe dom je overkomt. Geen greintje gevoel voor de werkelijkheid maar wel de grootste bek opentrekken. Als je niets zinnigs in te brengen hebt voeg dan je gezwets toe aan een ander draadje dan dit.

Dat laatste geldt overigens voor meerdere gasten die denken met een hoop geschreeuw een degelijke discussie te moeten dwarsbomen.

Het geeft alleen maar aan dat er geen enkel steekhoudend argument is aan te voeren om een no-plane scenario af te wijzen.

En daar komt nog bij dat er legio argumenten aan te voeren zijn om de "vliegtuigen in het WTC" theorie naar het land der fabelen te verwijzen.

Ik noem maar even de onmogelijkheid voor een passagiersvliegtuig om als een warm mes door de boter door een stalen wand te gaan. Of het totaal ontbreken van enige werveling in de lucht waar 1 seconde eerder een vliegtuig op topsnelheid doorheen is gegaan.

Dergelijke zaken zijn niet mogelijk en als objectieve waarnemenr zul je dat moeten erkennen. Daar moet je natuurlijk *wel* objectief kunnen zijn.

Voor de mensen zonder eigen mening ( het scheldende gros in dit draadje ) die de mogelijkheid om zelf na te denken nog niet ontdekt hebben is het allemaal mogelijk. Dergelijke mensen kun je alles wijsmaken en zullen op geen enkele manier een positieve bijdrage (kunnen) leveren aan het ontraadselen van de 911-aanslagen.
komodo's avatar
| #21488 | 21-04-2008 14:48 | komodo
Gaat iemand van de no-plane nog een keer het onderzoek presenteren waarmee ze aantonen dat alle passagiers op de lijsten nep waren of gelinkt zijn met de CIA?



Weduwe Mariani is de enige nabestaande van *alle* opassagiers van vluch 175.
Vind jij heel normaal natuurlijk.

Dit hele no-plane vind ik echt Niburu achtig gedoe. De reptielen van Icke vallen in hetzelfde hokje en grey


De grootste fantasten zijn degenen die beweren dat alle beelden van vliegtuigen door stalen wanden echt zijn.

Jij gelooft zeker ook dat Scotty je wel even "omhoog kan beamen " ?

Misschien mag je wel mee met Luke Skywalker in z'n ruimteschip.
Je hebt hem vast al vaak gemaild met dat verzoek.

Ook het gezwets van "duizenden ooggetuigen" die een vliegtuig de toren in zagen kachelen is een leuterverhaal, wat ze op niburu afgewezen hebben om het hoge onzingehalte.

Maar jij brengt het weer als de waarheid.

En vooral de mensen die raketten hoorden en/of zagen, of die "vreemde vliegtuigen zagen zoals ze die nog nooit gezien hadden", of die beweerden dat het *geen vliegtuig maar een bom* was, .....vooral die mensen niet noemen.

Dat heet ook wel desinfo.....door selectief feiten te noemen een vals beeld van de werkelijkheid geven.
komodo's avatar
| #21489 | 21-04-2008 14:54 | komodo
Naast alle bewijzen voor beeldvervalsing die al genoemd zijn hebben we ook nog het wegvallen en doorzichtig worden van een vleugel op diverse beelden van het inkomende toestel.

Een effect wat je alleen kunt waarnemen bij slecht vervalst beelden.

Op beelden van *echte* vliegtuigen zul je dergelijke "vergeten in te kleuren vlakken" niet aantreffen.

Maar het aanvoeren van bewijs heeft weinig zin als de tegenargumenten van het niveau "Tokkie" zijn.
komodo's avatar
| #21490 | 21-04-2008 14:54 | arie
This is just one street, imagine how many people were watching in the whole of New York.

http://youtube.com/watch?v=eWSiSOE7u1I
| #21491 | 21-04-2008 15:02 | arie
Naast alle bewijzen voor beeldvervalsing die al genoemd zijn hebben we ook nog het wegvallen en doorzichtig worden van een vleugel op diverse beelden van het inkomende toestel.


Klopt. De lichtval op de rechtervleugel verandert waardoor deze in een aantal beelden 'blend' met de achtergrond. Je weet toch hoe videocompressie werkt? Ook in het CNN battery park shot is te zien dat de rechtervleugel lichter wordt naarmate het vliegtuig de toren nadert.

Op sommige beelden valt de linkervleugel weg tegen de toren omdat de kleuren vrijwel gelijk zijn en dus ook, door comprimering, in elkaar blenden.

Dit is de basis van videocompressie en heeft niets met 'tv-fakery'' te maken.

Volgens jouw redenering waren de daders capabel genoeg om alle beelden in beslag te nemen, maar niet capabel genoeg om er een vliegtuig in te tekenen met twee vleugels.
| #21494 | 21-04-2008 15:07 | Antagonizer
Arie, mijn post was niet specifiek tegen jou gericht maar het feit dat ik inmiddels helemaal flauw ben van dat 9/11 geneuzel. En ja, misschien zijn er veel mensen destijds vanwege 9/11 op Zapruder afgekomen, maar we zijn altijd wel bevreesd geweest voor dat stigma. Daarnaast ligt mijn interesse in veel meer zaken dan alleen 9/11. Ik denk dat we de mensen die toen kwamen hebben kunnen behouden doordat we ook andere zaken belichten.

Het is gewoon dat wanneer ik deze hele discussie van een afstandje bezie ik merk hoe nutteloos en infantiel deze is. Mensen gaan ruim zes jaar na dato nog steeds proberen te bewijzen hoe het nou precies zat terwijl het allang duidelijk is dat de officiële versie niet klopt. Meer hoeft je toch niet te weten? Daarbij gaat niemand me meer overtuigen van hoe het nu wel precies zat, want de gebeurtenis is inmiddels zo politiek gegijzeld dat niemand meer te vertrouwen is. Iedereen preekt voor eigen parochie.

En wat betreft no-planers: tja, ik verwacht gewoon dat de community het hier oplost. Je kunt het negeren en dan verdwijnt het in de obscuriteit. Nu hebben jullie het veel aandacht gegeven en is het een hot topic hier. En daar komen mensen op af. En dan heb je precies datgene wat je niet wil.
Zelfde als die debunkertjes op Billy blog: ik lees het niet, reageer er niet op dus krijgen ze van mij niet de aandacht die ze zo graag willen. Erger kun je ze niet treffen.

Zo moeilijk is het allemaal niet.
Antagonizer's avatar
| #21496 | 21-04-2008 15:19 | monkeyman
Hoor je dan ergens bij? Bij de "goeien" of de "slechten" Damn, het is hier regelmatig zo zielig zwart/wit. Sommige mensen denken de ultieme waarheid in pacht te hebben dat ze bepaalde theorien voor onzin uit kunnen maken, jammer hoor.

Het punt is dat we graag wat onderbouwing willen hebben anders zak je af naar triest complotter denken (totale onzin shit). Heeft verder niks met de waarheid in pacht hebben maar enigszins serieus onderwerpen behandelen. Ik heb het al eerder gezegd, de hele 9-11 groep begint heel snel de ufo beweging te achtervolgen in het rariteiten circus.

wat ze op niburu afgewezen hebben om het hoge onzingehalte.

Goh, als Niburu het afwijst moet het wel keihard bewijs zijn.
Hoe vaak ga je nog herhalen dat het stalen wanden zijn alsof er geen ramen in het gebouw zaten en het zo massief als een kluis was....

Je hebt ook duidelijk geen enkel besef dat mensen in crisis situaties zaken in een flits minder goed zien. Dan praat je al snel over een raar vliegtuig, raket vormig ding, paniek reaktie etc. Dit zul je wel weer gaan spinnen zodat mensen onterecht een vliegtuig zien....maar tja die mensen bestaan volgens jou niet.

Arie, grootste flauwekul. Allemaal computeranimatie die mensen op straat.
monkeyman's avatar
| #21498 | 21-04-2008 15:26 | ron1872
Interessant stukje uit een FAA rapport:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf

Pagina 13, bovenste alinea, tijdatip 8:46:48.

UA175 veranderde van transpondercode 3020 en even later naar 3321. Geen van beide code's werden herkend door de Air Traffic computers. En dat betekent .... een switch van plane in de lucht?
ron1872's avatar
| #21499 | 21-04-2008 15:26 | Patman
*zucht*

Videocompressie.

Compressie werkt alleen als er 'herhaling' is. Een hoge kwaliteit videobeeld heeft geen herhaling en kan niet worden gecomprimeerd. Die herhaling moet je dus aanbrengen voor je het kan comprimeren. En dat kan alleen door informatie weg te gooien. Dus wat er gebeurt is dat ze kleuren gaan afronden naar een veel lagere kleurdiepte. Dus in plaats van 32 bit verschillende kleuren (heel veel, 4 miljard ofzo) worden er bv. maar 8-bit verschillende kleuren onderscheiden (veel minder, 256). Dit resulteert in de bekende polarisatiebogen bij een jpeg in bijvoorbeeld blauwe luchten. Hoe meer compressie, hoe meer bogen.

Bij bewegende beelden kun je ook nog herhaling aanbrengen tussen opeenvolgende frames, beetje hetzelfde verhaal. Dat veroorzaakt de bekende blokjes in beeld. Hoe meer compressie, hoe groter de gebieden die over de opeenvolgende frames heen gemiddeld gaan worden.

Bij moderne LCD-tv's op een digitale uitzending zie je het heel goed. Die kwaliteit is namelijk superslecht. Heel erg smooth, weinig ruis, heldere kleuren, veel contrast. Allemaal veroorzaakt door o.a. de benodigde compressie en ruisonderdrukking. Mensen vinden het wel mooi om te zien maar met kwaliteit heeft het niets te maken.

Daarnaast heb je nog allemaal 'edges' effecten en andere artefacten. Randjes rondom voorwerpen enz. enz.

De kwaliteit van een Youtube film is door de compressie dermate laag, dat je er heel weinig van kan zeggen. Alleen de resolutie al is extreem laag. Om daar dan je hele theorie op te bouwen, is op z'n minst heel erg knullig.

De veronderstelling dat al die televisiemaatschappijen en filmmakers en andere mensen eraan hebben meegewerkt en / of acteurs zijn, geeft wat mij betreft aan dat je je leven lang niet veel buiten de deur bent geweest. Hoe minder informatie je van je omgeving tot je neemt, hoe makkelijker het wordt de rest erbij te fantaseren. Daarom is het lezen van een boek zoveel leuker dan de film ervan te bekijken, je eigen fantasie kan veel meer aan het werk...
Patman's avatar
| #21500 | 21-04-2008 15:29 | Inanna
@ Komodo: "Een papieren vliegtuigje door een stalen wand. Of een pakje roomboter. Of de vergelijking van een kip door een glasplaat met een vliegtuig door een stalen wand."

Wat ik in deze discussie mis, zijn de technische argumenten. De vraag is, of een vliegtuig ter grootte van een Boeing dwars door de wand van het WTC kan vliegen en in het gebouw verdwijnen, zonder dat de vleugels naar achteren klappen of er af vallen. Ik denk dat dit aspect van de filmbeelden maakt dat mensen denken dat het fakery is.

Twee argumenten waarom het wel kan:
1) De buitenwand van de Twin Towers was extreem dun. In tegenstelling tot andere gebouwen, zat de dragende constructie binnenin. Deze gevels bestonden uit glas in een lichte stalen constructie (ik dacht dat het aluminuim was, maar het is lang geleden dat ik in de Twin Towers was). Volgens Arie was het 6 mm staal.
2) Energie en snelheid hebben een kwadratische relatie. Toen ik zelf even begon te geloven in die no-plane theorie, zag ik dat aspect over het hoofd! Een voorwerp in beweging heeft een kinetische energie die het product is van de massa en het kwadraat van de snelheid. Als een auto met 50 km per uur ergens op botst, dan komt dat niet twee, maar vier maal zo hard aan als een zelfde botsing met 25 km per uur. De vliegtuigen gingen, denk ik, wel 700 km per uur. Een gevel van glas in een lichte staalconstructie heeft wel wat weerstand, maar niet voldoende om zo'n snel vliegend vliegtuig tegen te houden. Het wordt slechts vertraagd! De energie die nodig is om het te vertragen, is daarbij het kwadraat van het verlies aan snelheid! Vervolgens botste het op de kernkolommen, die wel sterk genoeg waren om het vliegtuig te stoppen en in barrels uiteen te laten spatten.

Volgens mij zijn die vliegtuigen in de Twin Towers beslist geen fakery. Maar er is wel een hoop fakery in omloop! Het is daarom belangrijk om kritisch te blijven over het beeldmateriaal.
Inanna's avatar
| #21502 | 21-04-2008 15:51 | komodo
This is just one street, imagine how many people were watching in the whole of New York.


En de getuigenverklaringen spreken elkaar tegen.

Je probeert constant de valse indruk te wekken dat al die mensen een vliegtuig zagen en dat is een grove leugen.

Waarom vertel je niet het hele verhaal ? Waarom houdt je de mensen die raketten zagen, de mensen die onbekende vliegtuigen zagen, de mensen die "zeker geen passagiersvliegtuig zagen" en de mensen die helemaal niets zahgen vliegen en spraken van een bom uit het verhaal ?

Kortom : waarom geef je elke keer een valse voorstelling van zaken ?
komodo's avatar
| #21504 | 21-04-2008 15:58 | komodo
Klopt. De lichtval op de rechtervleugel verandert waardoor deze in een aantal beelden 'blend' met de achtergrond.


Nee.

De zwarte vleugel valt weg. Niets "blenden met de achtergrond". Gewoon 1 frame tusesen alle andere die *geen* vleugel laat zien.

Een slechte vervalsing. ( te zien in SC....maar die moet je nog gaa kijken )

Volgens jouw redenering waren de daders capabel genoeg om alle beelden in beslag te nemen, maar niet capabel genoeg om er een vliegtuig in te tekenen met twee vleugels.


Wie heeft al die beelden gemaakt ?

Hoe weet jij zo zeker dat ze die beelden "in beslag" hebben moeten nemen ?

Waren er niet de " dancing Israelis", die aan het filmen waren ? Zou het niet kunnen dat er meerdere groepen waren met camera's om beelden te maken die, na vervalsing, op de netwerken uitgezonden konden worden als " opnamen van anonieme getuigen " ?

Ik denk het wel.
komodo's avatar
| #21505 | 21-04-2008 16:11 | komodo
Hoe vaak ga je nog herhalen dat het stalen wanden zijn alsof er geen ramen in het gebouw zaten en het zo massief als een kluis was....


Net zo lang tot het een keer doordringt tot die domme hersens van je dat een alu vliegtuig niet in staat is om, zonder enige reactie, door een stalen wand te gaan.

En er is wel degelijk sprake van een stalen wand. Een aaneengesloten rij stalen kokers van vierkant 40 cm met een wanddikte van 6 mm., onderling verbonden door stalen platen en aan de binnenkant gesteund tegen de betonnen vloeren.

Dat noem ik een stalen wand.

Je kunt dat natuurlijk proberen voor te stellen als een kartonnen plaatje maar daar zullen de meeste niet intrappen.

Je hebt ook duidelijk geen enkel besef dat mensen in crisis situaties zaken in een flits minder goed zien. Dan praat je al snel over een raar vliegtuig, raket vormig ding, paniek reaktie etc. Dit zul je wel weer gaan spinnen zodat mensen onterecht een vliegtuig zien....maar tja die mensen bestaan volgens jou niet.


Ah...ga je nu eindelijk toegeven dat diegenen die een passagiersvliegtuig menen gezien te hebben deze bewering allen maar doen doordat ze beinvloedt zijn door de media en op het eigenlijke moment wellicht heel iets anders gezien hebben.

Zoals een raket, een bom of een vliegend voorwerp wat ze totaal niet herkenden.

Of wil je soms beweren dat alleen diegenen die iets anders dan een vliegtuig zagen in paniek waren en zich mogelijk vergisten ?

Wat wel een feit is , is dat degenen die direct in de live-uitzending melding maakten van een vliegtuig allemaal voor een van de netwerken werkten en dat de mensen die spontaan melding maakten van een raket volledig uit de media zijn verdwenen.

Maar dat zal jou ook wel niets zeggen.

Een fundamentalist heeft nu eenmaal schijt aan feiten dus voor jou is een getuige alleen betrouwbaar als ie een vliegtuig zag.

Terwijl de feiten een vliegtuig steeds meer onmogelijk maken.
komodo's avatar
| #21509 | 21-04-2008 16:33 | monkeyman
Of wil je soms beweren dat alleen diegenen die iets anders dan een vliegtuig zagen in paniek waren en zich mogelijk vergisten ?

Een fundamentalist heeft nu eenmaal schijt aan feiten dus voor jou is een getuige alleen betrouwbaar als ie een vliegtuig zag.



Haha ik wist het wel!!! Ik zeg nog dat je het gaat omdraaien en wat doet meneer...

Alleen helaas voor jou dat een vliegtuig ten eerste een stuk logischer is. Het idee alleen al om het lef te hebben om niks of een raket door Manhatten te laten sjeezen, moewhaha, masterplan. Om geen vliegtuig te zien moet jij de halve wereld omdraaien, dat is het komische van je hersenkronkels. Als het om een handjevol toeschouwers zou gaan had ik het twijfelachtig genoemd. Maar tja.

Een groot complot met raketten of explosieven, fake tv beelden, liegende reporters, blinde toeschouwers, fake homevideo's is natuurlijk een stuk spannender dan geschokte mensen die in een flits een vliegtuig verwarren met een raket.

Een enorm gedonder van een laagvliegende Boeing met daarna een enorme knal, vreemd dat ze het met een raket verwarren.

Nee Komodo heeft ze echt op een rijtje staan.

Maar goed, ik heb het wel gehad. Zelfs het komische is er nu wel van af. Ik reageer niet meer op de onderwerpen, veel plezier met je waanideeen.
monkeyman's avatar
| #21512 | 21-04-2008 16:59 | arie
Waren er niet de " dancing Israelis", die aan het filmen waren ? Zou het niet kunnen dat er meerdere groepen waren met camera's om beelden te maken die, na vervalsing, op de netwerken uitgezonden konden worden als " opnamen van anonieme getuigen " ?


Dus er waren helemaal geen niet-Israeli's die stonden te filmen of te fotograferen, het waren allemaal Mossad agenten? Hebben ze van iedere New Yorker zijn/haar camera afgepakt?

Wat je al niet moet verzinnen om je theorie staande te houden...
| #21515 | 21-04-2008 17:16 | toktok
Mag ik vragen wat de eerste beelden zijn van de aanslag die de wereld in werden geholpen??
En heeft u daar misschien linkjes van.

Dank u vriendelijk.
toktok's avatar
| #21517 | 21-04-2008 17:28 | Patman
"En de getuigenverklaringen spreken elkaar tegen.

Je probeert constant de valse indruk te wekken dat al die mensen een vliegtuig zagen en dat is een grove leugen."

Rot toch op met het beschuldigen van anderen van grove leugens als ze gewoon in discussie zijn met. Je klinkt ook al helemaal als Braad.

Getuigenverklaringen zijn per definitie extreem onbetrouwbaar.
Patman's avatar
| #21519 | 21-04-2008 17:55 | rembo
Dat met de busjes (met israelies achteraf) is toen op de dag al bevestigd. Iets met ontploffing in tunnel(s).
Maar hoe zit het dan met "the sphire", de speer. Nadat een van de flats instort blijft nog een stuk/spiets staalconstructie staan waarna die niet verder valt maar in damp oplost.
De eerste geruchten wezen naar bewijs voor gebruik van exotische wapens (mininukes). Is dat al in verband gebracht met een camera truuk?
Sorry dat ik na jullie uitgebreide eerdere draadjes nog niet helemaal op de hoogte ben. Ik hou nog even een open geest voor beide kampen, is dat goed? ;-)
rembo's avatar
| #21521 | 21-04-2008 18:05 | Patman
Nou, je bent wat laat, er heerst nu de consensus dat er die dag helemaal niets is gebeurd. Zelfs de no-planers vonden dat zo onwaarschijnlijk dat ze het meteen gingen geloven.. ;)
Patman's avatar
| #21523 | 21-04-2008 18:13 | rembo
Ow dus stiekem staan de torens er nog? Maar dan onzichtbaar gemaakt. Ja, voor tanks hebben ze die techniek al.
Thanx Inanna voor de links naar de draadjes. Lekker lui, wel errug veel informatie. Ik heb niet alle noplane video's gezien vandaar mijn vraag naar "the sphire". Anyone?
rembo's avatar
| #21524 | 21-04-2008 18:15 | MolCoat
Mag ik vragen wat de eerste beelden zijn van de aanslag die de wereld in werden geholpen??
En heeft u daar misschien linkjes van.

Dank u vriendelijk.


Hier zie je hoe CBS en NBC allebei op 911 het "vliegtuig" "misten"...
http://www.youtube.com/watch?v=L0BIicI0OiU

Misschien zijn die oorspronkelijke beelden nog te vinden op http://www.archive.org
| #21525 | 21-04-2008 18:24 | komodo
Haha ik wist het wel!!! Ik zeg nog dat je het gaat omdraaien en wat doet meneer...


Ik draai het niet om.

Jouw argument werkt twee kanten op. Alle getuigen hebnben dezelfde mate van betrouwbaarheid. Je kunt niet de ene groep een grotere geloofwaardigheid toedichten dan de andere. ( ...als je alle andere zaken buiten beschouwing laat ).

Alleen helaas voor jou dat een vliegtuig ten eerste een stuk logischer is.


Dat is je eigen persoonlijke mening. Ik denk dat, als je je de extra moeite van het kapen van 4 vliegtuigen kunt besparen, je dat het beste kunt doen.

Maar goed...ik ben geen crimineel en jij neem ik aan ook niet. Dus die overwegingen kunnen we niet maken en dat is dan ook geen argument.

Ik reageer niet meer op de onderwerpen,...


Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, zoals bv. een verklaring voor het stilstaan van de lucht, 1 seconde nadat er een boeing doorheen is ( zou zijn ) gevlogen, heeft het ook weinig nut.

Dat en het vliegtuig_door_stalen_wand probleem zie ik als belangrijkste bewijs voor no-plane/tv-fakery scenario.

En die zaken worden dan ook continue ontweken.
komodo's avatar
| #21526 | 21-04-2008 18:28 | komodo
Dus er waren helemaal geen niet-Israeli's die stonden te filmen of te fotograferen, het waren allemaal Mossad agenten? Hebben ze van iedere New Yorker zijn/haar camera afgepakt?


En wie waren die filmers dan volgens jou ?
Bij mijn weten is het gros anoniem.

Dus hoezo "New Yorkers met camera's " ?

Degenen die in ieder geval stonden te filmen waren die Israeli's. En dat werd niet interessant genoeg gevonden om te onderzoeken.
komodo's avatar
| #21528 | 21-04-2008 18:41 | komodo
Rot toch op met het beschuldigen van anderen van grove leugens als ze gewoon in discussie zijn met. Je klinkt ook al helemaal als Braad.

Getuigenverklaringen zijn per definitie extreem onbetrouwbaar.


Ik heb meerdere malen opgemerkt dat er ook getuigen waren die heel wat anders gezien hadden dan een passagiersvliegtuig, zelfs mensen die expliciet riepen dat het *geen* passagiersvliegtuig was.

Die zaken negeren is een vals beeld geven van de werkelijkheid.
( ofwel : liegen ).

En dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn is algemeen bekend. Het is dan ook niet mijn argument maar van de mensen die beweren dat tv-fakery i.c.m. een no-plane scenario onmogelijk is.

Dus kun je beter je wijze lessen aan het adres van die mensen richetn. Zij geloven nog dat getuigenverklaringen een hard bewijs kunnen zijn

( zie ook het Shanksville verhaal ).

Overigens...als ik daarop reageer met te stellen dat dan het Monster van Loch-Ness ook als bewezen moet worden beschouwd ( daar zijn immers genoeg getuigenverklaringen van ), is men beledigd.

Terwijl dezelfde redenatie wordt gebruikt om een no-plane scenario als "onmogelijk" te bestempelen.

No-plane is MOGELIJK !
komodo's avatar
| #21536 | 21-04-2008 18:59 | Inanna
Inanna's avatar
| #21593 | 22-04-2008 06:38 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #21595 | 22-04-2008 07:49 | ron1872
Je kan het draadje nu wel op slot gooien want volgens mij zijn de meesten hier die tv fakery nu wel zat.


Ach Anoniempje, doe je voordeel met die TV-fakery:

Wat ik zie in die noplane filmpjes is een flinke dosis manipulatie en gewoon fakery in die filmpjes zelf. Van drie pixels in de nose-in-nose-out tekenen ze een mooie cockpit. Dat is gewoon onmogelijk. Zo zijn er meer voorbeelden te noemen waar ze zelf grof met fakery bezig zijn.

Wat warp11 gaat doen is nog even de vraag. Weren of niet? Dicht blijven gooien? Het is helemaal aan hem. Als hij besloot om het toe te laten, heeft dat ook voordelen. De noplaners maken hun theorie namelijk op een gruwelijke wijze belachelijk. Ze graven daarmee zelf het graf van deze waanzinnig belachelijke theorie.

Verder volg ik het nu op een afstandje om de wijze van discussieren te kunnen beoordelen. Zit er een bepaald patroon in? Is het bedoeld als splijtzwam en zo ja, zit daar resultaat in? Zijn er overeenkomsten met andere trollen en Billy zijn site? Wat voor duistere krachten zitten er achter de noplaners?

Kortom: probeer de taktiek te doorgronden voor jezelf en doe daar je voordeel mee!
ron1872's avatar
| #21605 | 22-04-2008 08:30 | Patman
Wij gaan helemaal niets weren. Laat het zichzelf maar 'inregelen'.

Er zullen maar heel weinig denkende mensen zijn die het no-plane gefantaseer serieus nemen. Sinterklaas en de Kerstman hebben zo ook een hun eigen plaatsje veroverd in ons leven. Laat het no-plane gebeuren dan maar de folklore en sprookjes van de truth beweging zijn. ;)

Als die no-planers dan ook nog iets wisten te onderbouwen, zou het nog wel prikkelend kunnen zijn, maar zelfs de meest minieme onderbouwing onderbreekt. Ze tellen vier pixels op een youtube video en als er één ontbreekt zit ineens de hele media in het complot ofzo.

Chemtrails, no-plane, graancirkels, UFO's, fine by me. Op den duur zal het wel naar Niburu verdwijnen omdat het hier geen voedingsbodem vindt.

Die hele 9/11 discussie kan me eigenlijk wel gestolen worden. Trouwens. Iedereen begrijpt dat het een inside job was, meer is er niet aan.
Patman's avatar
| #21606 | 22-04-2008 08:38 | MolCoat
Een minuut of wat geleden was de reactie toch weer op slot....

@ano, ron
Ja doe er je voordeel mee, kijk nog maar eens naar mijn laatste link...

Hier zie je hoe CBS en NBC allebei op 911 het "vliegtuig" "misten"...
http://www.youtube.com/watch?v=L0BIicI0OiU

Ik ben benieuwd ook welke tactiek hier nu achter zit... :))
| #21612 | 22-04-2008 08:55 | drecul
kan aan mij liggen maar ik zie op beide station beelden gewoon het vliegtuig.
Wel een beetje sloppy camera werk maar ja je filmt dan ook geen uitje naar de efteling maar de grootste false flag operatie ooit.
drecul's avatar
| #21616 | 22-04-2008 09:32 | ron1872
Waarom moet ik over en over naar die beelden kijken zapcoat? Waarom moet dat er in godsnaam ingeramd worden? Ik ben en kijk altijd heel kritisch en hoef het echt geen honderden keren te zien. Ik kan me nog één van de eerste beelden van tv fakery herinneren, waarbij je UA175 ingezoomed zag inslaan. Het commentaar op dat filmpje was dat de linker vleugel totaal uit beeld zou verdwijnen. Ik heb het bekeken, frame voor frame en wat denk je? Ik zag gewoon continu die linker vleugel in beeld! Het feit dat er dan gezegd wordt, dat die vleugel verdwijnt is puur misleiding en manipulatie van het menselijk brein zapcoat. Ik ben daar eerlijk, op zijn zachtst gezegd, 'not amused' over. Ooit 1984 van George Orwell (de man heet in werkelijkheid overigens Blair van zijn achternaam, Google daar maar eens op) gelezen? Daar werd Winston net zo lang gemarteld tot hij bij het optelsommetje 2 + 2 geen 4 meer antwoordde, maar 5. Zie je de parallel met het noplane gedram?
ron1872's avatar
| #21620 | 22-04-2008 09:53 | MolCoat
Je moet helemaal niets ron... en je ziet wat je ziet...

Ik zie de tv fakery wel.
| #21622 | 22-04-2008 10:01 | ron1872
Ik zie de noplane fakery en het circus daarachter zapcoat ;)
ron1872's avatar
| #21635 | 22-04-2008 11:13 | rembo (ongeregistreerd) toon reactie
| #21638 | 22-04-2008 11:18 | arie
De 'spire' valt niet tot stof uiteen, maar valt recht naar beneden terwijl het een stofspoor trekt.

http://www.youtube.com/watch?v=vaysznxCBzA
http://www.youtube.com/watch?v=M9ssXQbnF9A
(Op hoge resolutie beelden is het beter te zien)

Fetzer is hier verschillende malen op gewezen, maar blijft het maar herhalen.
http://www.youtube.com/watch?v=TffzBz8UOHY
| #21643 | 22-04-2008 11:24 | arie
Hier nog een filmpje over de 'spire'

http://www.youtube.com/watch?v=nHxDdbdsCDY
| #21644 | 22-04-2008 11:27 | rembo (ongeregistreerd) toon reactie
| #21647 | 22-04-2008 11:30 | Patman
"sjips weer youtube. Ik zal vannacht eens kijken, maar jaren geleden heb ik het grondig bestudeerd en verdween het staal en viel het niet tot de grond. Maar ik zal eerst eens kijken Arie, dus comment is onder voorbehoud."


Gelukkig hebben we een expert onder ons die na bestudering van wat wazige Youtube filmpjes tot een conclusie gaat komen.

We zijn gered.

Wat een circus is dat hele 9/11 gebeuren toch geworden.
Patman's avatar
| #21654 | 22-04-2008 12:01 | rembo (ongeregistreerd) toon reactie
| #21657 | 22-04-2008 12:09 | chrls
"Wat een circus is dat hele 9/11 gebeuren toch geworden."

..Dat krijg je nou eenmaal als je de boel niet goed onderzoekt.
het officiele 911 rapport hangt van aannames en horen zeggen aan elkaar

hier: voor alle sensatiebakken nog zoiets :)
http://www.youtube.com/watch?v=9S6tJpUxvOU

p.s.geen ruzie gaan maken hoor,als je de truc niet doorhebt...
chrls's avatar
| #21663 | 22-04-2008 12:27 | monkeyman
Lampen uit, podium draaien, 2e lokatie lampen aan.

Bullshit tv goochelaars.
monkeyman's avatar
| #21667 | 22-04-2008 12:42 | komodo
Dus vliegtuigen kunnen door stalen wanden gaan als een warm mes door de boter zonder dat dat vliegtuig of stalen wand een reactie laat zien ?

En de lucht waar 1 seconde eerder een boeing doorheen is gevlogen kan zomaar stilstaan ?

"How stupid can you be to believe that crap !"

Wel allemaal "onzin" en "desinfo" roepen en ondertussen sprookjes van Grimm et.al. verspreiden alsof het de waarheid is en alsof het uberhaupt mogelijk is.
komodo's avatar
| #21669 | 22-04-2008 12:50 | Inanna
Komodo, die wanden waren van glas in een dun stalen frame! De dragende constructie zat binnenin.

Dat vliegtuig vloog volgens mij wel 700 km per uur. Houd rekening met het kwadraat in de functie: e=m x v^2 en vraag je dan af hoeveel energie of weerstand er nodig is om ook maar een deel van het vliegtuig zo af te remmen dat het buiten het gebouw terecht komt. Ben je ooit in het WTC geweest? Begrijp je hoe dun die wanden waren?

Verder denk ik niet dat die lucht stilstond. Ik zag op alle filmpjes grote rookwolken naar buiten komen. Welk effect verwacht je precies?

En hoe belangrijk is dit, dat er steeds zulke agressieve reacties op komen? Niet alleen jij, maar ook jij bent wel erg fel.
Inanna's avatar
| #21671 | 22-04-2008 12:53 | Robbertjan
Ik hoor steeds het argument geen luchtstromen die er normaal zijn als een boeing langsvliegt maar vergeet men dat de enorme explosies die volgden na de collisie hoogstwaarschijnlijk ervoor zorgde dat die normale luchtsporen eeh ja, hoe zou ik het zeggen: Iets anders reageerden dan wanneer de boeing zou zijn doorgevlogen?
Robbertjan's avatar
| #21673 | 22-04-2008 13:09 | drecul
Dat wou ik net gaan schrijven, inderdaad die explosies zorgen er natuurlijk wel voor dat die lucht stromen van die boeing gewoon weg geblazen worden.

Blijft over het vliegtuig als een mes door warme boter.
ik moet toegeven dat ik ook eerder een tegen reactie zou verwachten van het gebouw, in ieder geval meer dan ik tot nu toe gezien heb.

Ik ben alleen geen natuurkundige , dus een waardeoordeel kan ik daar niet aan verbinden, het is meer een gutfeeling, maar om dat dan als bewijs voor de no-plane theorie aan te wijzen gaat me te ver.
drecul's avatar
| #21675 | 22-04-2008 13:26 | Inanna
Drecul, dat gut feeling is in deze heel bedrieglijk! Dat er een kwadraat in de functie zit, maakt het zo bedrieglijk. Ons "gezonde verstand" werkt rechtlijnig, ook het mijne! Als een auto twee maal zo hard rijdt, dan denk je dat je twee maal zoveel energie hebt, maar in feite heb je vier maal zo veel energie.
De buitenkant van dat gebouw was zo dun en zo licht mogelijk gehouden. En dat vliegtuig ging hard! Zelfs als het beschadigd werd door de buitenwand, dan nog zouden alle brokstukken in het gebouw verdwijnen.

Ik heb zelf nog even gepiekerd over de vloeren, waardoor het vliegtuig misschien in stukken gescheurd kan zijn. Maar zelfs dan verbaast het me niet dat het hele vliegtuig in het gebouw verdwijnt. Het is een kwestie van snelheid!
Inanna's avatar
| #21676 | 22-04-2008 13:28 | arie
Geen reactie van het gebouw? De mensen in het gebouw vielen bijna om door de klap. De toren heeft staan oscilleren na de inslag.

Hier een goede kwaliteit, gestabiliseerde opname van de 2e crash.
http://www.questionsquestions.net/WTC/WTC767images/2ndhitCNNcropped.mov

Je ziet het gat direct ontstaan, en niet zoals op gecomprimeerde, gedeinterlacede YouTube filmpje, pas als de explosie naar buiten komt.

Ik zie hier trouwens ook geen reactie van het blok beton. Betekent dit, dat deze video ook gefaked is?
http://www.youtube.com/watch?v=TVz5vhNvskk
| #21679 | 22-04-2008 13:33 | komodo
Komodo, die wanden waren van glas in een dun stalen frame! De dragende constructie zat binnenin.


Nee, die wanden bestonden uit stalen kokerprofielen, 35-40 cm. vierkant met een wanddikte van zo'n 6 mm. Die kokers waren onderling verbonden met staalplaten.

De kernconstructie droeg het grootste deel van het gewicht terweijl de wanden de windbelasting opvingen. De windkracht probeert het gebouw omver te duwen, de wanden vormen de schakel tussen grond en dak en
geven de tegenkracht aan die omduwende windkracht.

Hetzelfde als de tuidraden van een mast.

Dat vliegtuig vloog volgens mij wel 700 km per uur. Houd rekening met het kwadraat in de functie: e=m x v^2 en vraag je dan af hoeveel energie of weerstand er nodig is om ook maar een deel van het vliegtuig zo af te remmen dat het buiten het gebouw terecht komt.


De hoeveelheid energie zegt niets over welk deel het meest beschadigs bij een botsing. In het ene extreem krig je een gat in de wand en blijft het toestel onbeschadigd. In het andere extreem verschrot het vliegtuig en blijft de wand onbeschadigd.

Beide extremen komen nooit voor bij botsingen van twee vervormbare objecten. Je ziet bij elke borting dat *beide* objecten reageren.

Ze vervormen en vertragen/versnellen.

Als je naar de beelden van de vliegtuiginslag kijkt zie je geen enkele reactie bij de botsing. De wand vervormt niet, je zien niets bewegen, terwijl het toestel niet afremt en ook geen enkele vervorming laat zien.

Dat is onmogelijk.

Verder denk ik niet dat die lucht stilstond. Ik zag op alle filmpjes grote rookwolken naar buiten komen. Welk effect verwacht je precies?


Vliegtuigen laten een spoor van turbulente lucht achter zich. Die turbulentie is dermate sterk dat het bv. achteropkomende vliegtuigen kan hinderen en die lucht staat de eerste paar minuten nadat er een groot vliegtuig is doorgegaan niet stil.

Als je op googlevideo zoekt naar "wake vortex plane" krijg je veel voorbeelden te zien.

Vlak na de inslag van het toestel in het gebouw zie je de rook en stofwolken naar buiten komen en rustig met de warme lucht opstijgen. Daarin is niets van die turbulentie terug te vinden terwijl dat effect normaal tientallen seconden zichtbaar moet zijn.

Dat is ook niet mogelijk.
komodo's avatar
| #21680 | 22-04-2008 13:34 | komodo
En hoe belangrijk is dit, dat er steeds zulke agressieve reacties op komen? Niet alleen jij, maar ook jij bent wel erg fel.


Stel nu eens even dat de no-planers over de hele linie gelijk hebben.

Dan is er dus door de media met nep-tv beelden een oorlog uitgelokt en een situatie gecreeerd die het mogelijk maakt burgers wereldwijd hun rechten te ontnemen.

Zolang die zaak onbekend is bij het grote publiek blijft de massa geloven wat de media te melden hebben en kunnen we ons opmaken voor de volgende "media-aanslag" tegen de mensheid.

Nu denken nog veel mensen dat die aanslag *wel* gepland en uitgevoerd is door moslims en dat de am. regering fouten heeft gemaakt.

Het belang van het verschil tussen plane/no-plane is niet alleen het ontrafelen van de gebeurtenissen van 911 maar meer de ontmaskering van de media als zware criminelen.

Ze worden nu hooguit beschuldigd van corruptie, cencuur e.d.

En de toon van de discussie is al enkele weken geleden gezet met zeer ongenuanceerde betitelingen van iedereen die een no-plane scenario voor mogelijk, waarschijnlijk of zelf bewezen acht.

Lees de draadjes door en je ziet een onophoudelijke stroom van denigrerende opmerkingen en scheldwoorden richting fake-tv/ no-plane aanhangers.

Dat zegt eigenlijk al genoeg over de sterkte van de argumenten die worden aangedragen en ook over de motieven van de vliegtuig-gelovigen.

Kom niet aan hun geloof.
komodo's avatar
| #21682 | 22-04-2008 13:38 | ron1872
Geen reactie van het gebouw? De mensen in het gebouw vielen bijna om door de klap. De toren heeft staan oscilleren na de inslag.


Dit is inderdaad gezegd door getuigen in het WTC die de crashes overleeft hebben, ik meen in Loose Change 1 of 2. Het gebouw bewoog voelbaar heen en weer om vervolgens na enkele seconden te stabiliseren.
ron1872's avatar
| #21683 | 22-04-2008 13:38 | komodo
Dat wou ik net gaan schrijven, inderdaad die explosies zorgen er natuurlijk wel voor dat die lucht stromen van die boeing gewoon weg geblazen worden.


Hier is ook een bommenwerper te zien die bommen gooit. De turbulentie is duidelijk te zien in de rook.

http://video.google.com/videoplay?docid=6798453676352927859&q=no+real+plane+@+911&ei=q9sNSOTyG4-8igLbj823BA

Een groot verschil met de 911-inslagen.
komodo's avatar
| #21685 | 22-04-2008 13:42 | komodo
Geen reactie van het gebouw? De mensen in het gebouw vielen bijna om door de klap. De toren heeft staan oscilleren na de inslag.


Op de diverse video's is *geen* reactie te zien van vliegtuig of gebouw.

Ik zie hier trouwens ook geen reactie van het blok beton. Betekent dit, dat deze video ook gefaked is?


Er ontstaat toch ook geen gat met een vliegtuigcontour in het betonblok.

Daarbij is duidelijk een reactie van het toestel te zien. Iets wat we op *alle* 911 video's moeten missen.

En dat is jammer want daarmee vallen ze door de mand.
.
komodo's avatar
| #21686 | 22-04-2008 13:51 | warp11 (ongeregistreerd) toon reactie
| #21687 | 22-04-2008 13:52 | rembo (ongeregistreerd) toon reactie
| #21690 | 22-04-2008 14:01 | Warp11 (ongeregistreerd) toon reactie
| #21692 | 22-04-2008 14:06 | rembo (ongeregistreerd) toon reactie
| #21693 | 22-04-2008 14:06 | komodo
Toch niet. De inslag in de WTC bewijst dat het mogelijk is.


Darth Vader nog gesproken de laatste tijd ?

Maar als mensen zo enorm veel moeite doen alle beelden te vervalsen, zowel real-time als achteraf, jan en alleman om te kopen, te bedriegen en weet ik wat al niet, zouden ze dan zo'n doorzichtige trucage maken?


Als het zo doorzichtig is...waarom heb je het dan niet eerer gezien ?

Je argumenten maken zichzelf ongeldig.


Nee hoor.

Dat jij zegt dat het onmogelijk is, zegt mij helemaal niets trouwens. En ja, ik het WTB gestudeerd. Ooit. Een paar jaar... ;) Jij?


Hmm...en ben je met WTB opgehouden omdat je de wetten van Newton was vergeten ? Die worden op elke middelbare school behandeld en die wetten blijven wereldwijd geldig.

Ook op 911.

En volgens die wetten is het onmogelijk wat we te zien kregen.
Een soort "beam me up, Scotty !".
komodo's avatar
| #21702 | 22-04-2008 14:26 | rembo (ongeregistreerd) toon reactie
| #21782 | 22-04-2008 23:09 | rembo
Het orakel spreekt (zelfspot). De links van Arie over 'the spire' helpen me niet echt verder. Eerste filmpje zoomt te ver uit op het moment dat het gebeurd, tweede filmpje twee keer het moment van voor het inzakken, derde is te vaag maar in begin zie je wat ik met vrienden heb bekeken tot in den treure uit de beschikbare bronnen en nog steeds niet kan verklaren. En die vierde, duitse, is vreemd en komt op mij het minst betrouwbaar over. Jammer!
rembo's avatar
| #21788 | 22-04-2008 23:18 | Patman
We moeten dat Komodo geval in een discussie lokken met Braad. Dat wordt een uniek evenement. Ik weet zeker dat heel Zapruder en omstreken dan uitloopt om dat mee te maken...
Patman's avatar
| #21792 | 22-04-2008 23:32 | monkeyman
Ben jij gek, wat zei Einstein ook alweer over 2 onvernietigbare objecten tegen elkaar laten knallen met lichtsnelheid.... Je zet het heelal op het spel!!

Of nog erger, Teuben die komt ingrijpen namens de galactische federatie. Daar is je voordeur niet tegen bestand.
monkeyman's avatar
| #21795 | 22-04-2008 23:42 | P.uncia
Ik denk dat ik dan op vakantie ga ;)
P.uncia's avatar
| #21796 | 22-04-2008 23:45 | rembo
Ik heb een opname gevonden van 'the spire tv fakery!' onbevestigd. Ik kijk nu net en denk dat ik het zie.
http://www.youtube.com/watch?v=FWn8QNQWSsY&NR=1

Op 3.25 minuut in het filmpje zie je van links af van the spire een rook kolom breder worden of ontstaan. Alsof de rookwolk van de andere toren ineens breder wordt. Dit bedekt de onderkant van de spire tijdens het instorten. Op 3.29 minuut zie je de laatste 3 meter van the spire niet meer zakken maar poef in rook oplossen.

Wat gebeurde daar aan de voet van the spire wat we niet mochten zien op cnn?

nb, the spire bleef nog een tijdje staan nadat de torens waren ingestort. De rookwolk die ik zie komt van de linkerkant af en bedekt daarna helemaal de voet van the spire.
rembo's avatar
| #21798 | 22-04-2008 23:50 | Patman
Gelukkig is onze expert de boel nog live aan het analyseren. Ik verwacht elk moment een definitieve conclusie.
Patman's avatar
| #21799 | 22-04-2008 23:57 | rembo
Nee 911 is niet echt mn expertise. Maar ik kan me er wel redelijk over opwinden. (Bewakings)camerabeelden bekijken/analyseren is een klein deel van mn baan, dat wel...
rembo's avatar
| #21802 | 23-04-2008 00:12 | monkeyman
Gelukkig is onze expert de boel nog live aan het analyseren. Ik verwacht elk moment een definitieve conclusie

Ok het heeft 6 jaar geduurd deze live analyse maar we hebben een definitieve conclusie..... Het was vogelpoep.
monkeyman's avatar
| #21803 | 23-04-2008 00:14 | rembo
Ik zie overal bij the spire staan van antimaterie wapens, directed energy wapens, bla, bla op google. Maar nergens de voor de hand liggende verklaring. Rookwolk ingetekend terwijl de voet van the spire op een of andere manier onderuit gehaald werd. Is wel de makkelijkste ingreep, beetje met grijs blurren.
De shot waar ik op doel van cnn beeld lijkt me betrouwbare en controleerbare bron.
Graag een wederhoor, maar volgens mij is dit een nieuwtje/artikel waard.
rembo's avatar
| #21804 | 23-04-2008 00:32 | P.uncia
Mijn vraag is iets eenvoudiger *hoe hebben 2 vliegtuigen 3 gebouwen op praktisch dezefde manier plat kunnen gooien* de logica ontgaat me volkomen....
P.uncia's avatar
| #21805 | 23-04-2008 01:13 | P.uncia
Voor mij persoonlijk zou heel dit gezeur op het Zapforum horen, daar kan iedereen lekker kissebissen, het gehak op Komodo vind ik niet terecht, ik steun hem niet maar val hem ook niet af, hij weet zich goed te verdedigen....

Ik denk dat ik maar een paar maanden op vakantie ga, ff geen Zaplog, ff geen waarheidskenners, gewoon een erectiespin en lol hebben, laat een ander maar posten.....

Als jullie uitgevochten zijn kom ik wel weer gluren :lol: :D
P.uncia's avatar
| #21813 | 23-04-2008 07:34 | Patman
"Graag een wederhoor, maar volgens mij is dit een nieuwtje/artikel waard."


Tuurlijk. Hadden we het 2 jaar geleden al over hier op Zap.
Patman's avatar
| #21825 | 23-04-2008 11:18 | rembo (ongeregistreerd) toon reactie
| #22702 | 29-04-2008 02:41 | atmosphere
Op de diverse video's is *geen* reactie te zien van vliegtuig of gebouw.


Het vliegtuig fragmenteert nadat het door de perimeter kolommen is gegaan . Hierin ziiten dus de reacties op de crash voor het grootste deel . Of vind jij het doorsnijden van staal geen reactie?

Wanneer je met een zwaart een appel gaat door kappen en je doet dat met veel snelheid ,dan zal de appel nauwelijks reageren en gewoon op z'n plaats blijven liggen maar wel zijn gehalveerd. Sla je te traag dan zal de appel veel meer reactie geven door niet meer op z'n plaats te blijven.

Seismografen hebben de vliegtuig impacts waargenomen, de gehele constructie kreeg dus een opdonder de aan de grond werd doorgegeven . Er was dus wel degelijk reactie .
'het was een bom" zullen sommigen wel zeggen. Aantoonbaar onzin , zeg ik dan !

Hebben de no planers enig idee hoeveel amateur opnames er zijn gemaakt die nooit zijn gebruikt door de nieuwszenders ?
atmosphere's avatar
| #22703 | 29-04-2008 03:03 | komodo
Het vliegtuig fragmenteert nadat het door de perimeter kolommen is gegaan . Hierin ziiten dus de reacties op de crash voor het grootste deel . Of vind jij het doorsnijden van staal geen reactie?


Da's best grappig.

Stel je voor : je slaat met een bijl een stuk hout in tweeen. De bijl gaat moeiteloos door het hout en meteen na het doorsijden valt de bijl in stukjes uit elkaar.

Klinkt dat logisch ?

En staal snijden met aluminium vleugels ? Wordt het niet tijd om aluminium messen op de markt te brengen ? Of alu snijbeitels voor de metaalbewerking ?

'het was een bom" zullen sommigen wel zeggen. Aantoonbaar onzin , zeg ik dan !


En hoe wil je dat dan aantonen ? Dat is nou net zo moeilik.

Hebben de no planers enig idee hoeveel amateur opnames er zijn gemaakt die nooit zijn gebruikt door de nieuwszenders ?


Ik denk 0.

Denk jij dat er duizenden mensen stonden te filmen ? Er waren toeen nog geen mobilo's met camera e.d.

En Rick Siegel was te laat met z'n camera om maar een voorbeeld te noemen.
komodo's avatar
| #22704 | 29-04-2008 06:05 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #22742 | 29-04-2008 13:47 | atmosphere
ëen van de twee hoogste gebouwen in het centrum van ee nstad met 15 miljoen inwoners staat van boven in fik op een zeer heldere dag . bijna iedereen in de stad kon het wel zien en filmen .
Duik eens wat dieper in sites waar gewone amerikanen hun materiaal online zetten . Velen vinden het namelijk ongepast om het 9/11 drama op youtube te zetten en plaatsen het elders online.

nog iets , in vliegtuigen zit wel degelijk staal !! in de neus bijvoorbeeld maar vooral het landingsgestel + ophanging bestaat uit enorme massief stalen delen die samen meer dan een ton wegen. En dan nog de mororen met hun titanium dat ook aanzienlijk zwaarder en harder is als aluminium .

In de tweede wereld oorlog waren de Japanners er achter dat je met een vliegtuigje prima stalen schepen kon laten zinken ,terwijl dat zo hard nog niet eens ging .
atmosphere's avatar
| #22743 | 29-04-2008 14:05 | atmosphere
Een enorme geel zwarte zich langzaam uitbreidende vlammen massa kan niet van explosieven afkomstig zijn want die geven geen verbrandingsreactie maar een detonatie met totaal andere uiterlijke kenmerken.
atmosphere's avatar
| #22744 | 29-04-2008 14:16 | komodo
Wow, er bestonden toen ook al handheld cameras, mocht je dat soms gemist hebben. En Rick Siegel stond volgens eigen zeggen onder de douche toen het tweede vliegtuig zich in de WTC toren boorde dus wat je nu weer duidelijk probeert te maken is mij een raadsel.


Toch blijft het aantal niet bekende filmshots van de tweede inslag op ) staan tot nader order.

Velen vinden het namelijk ongepast om het 9/11 drama op youtube te zetten en plaatsen het elders online.


Velen ?

Noem eens een paar voorbeelden ? Of noem er eens 1 ?

nog iets , in vliegtuigen zit wel degelijk staal !! in de neus bijvoorbeeld maar vooral het landingsgestel + ophanging bestaat uit enorme massief stalen delen die samen meer dan een ton wegen. En dan nog de mororen met hun titanium dat ook aanzienlijk zwaarder en harder is als aluminium .


In een vliegtuigneus zit normaal geen staal. Vanaf de neustip tot aan de vleugels is het een dunwandige aluminium buis. Die druk je met geen mogelijkheid onberoerd door een stalen wand.

In de tweede wereld oorlog waren de Japanners er achter dat je met een vliegtuigje prima stalen schepen kon laten zinken ,terwijl dat zo hard nog niet eens ging .


Ja ....en die jappen vlogen zo door de scheepswanden heen, een cartoonsilhouette achterlatend.....

pssst....de kamikazes hadden explosieven bij zich.

Een enorme geel zwarte zich langzaam uitbreidende vlammen massa kan niet van explosieven afkomstig zijn want die geven geen verbrandingsreactie maar een detonatie met totaal andere uiterlijke kenmerken.


En als we d'r een flinke hoeveelheid kero bij doen hebben we een mooie ontploffing a la Hollywood. Net als wat we gezien hebben.
komodo's avatar
| #22745 | 29-04-2008 14:17 | komodo
Toch blijft het aantal niet bekende filmshots van de tweede inslag op ) staan tot nader order.


Dat ")" moet zijn "0".
komodo's avatar
| #22746 | 29-04-2008 14:37 | freedomfiles
"Toch blijft het aantal niet bekende filmshots van de tweede inslag op 0 staan tot nader order."

Hoe tel jij zaken die je niet bekend zijn ?
freedomfiles's avatar
| #22751 | 29-04-2008 16:12 | atmosphere
Toch blijft het aantal niet bekende filmshots van de tweede inslag op ) staan tot nader order.


en als ik je nieuwe laat zien ? dan is dat natuurlijk ook gelijk weer fake. Ze zijn er wel degelijk dat staat vast
atmosphere's avatar
| #22753 | 29-04-2008 16:27 | MolCoat
Hoe tel jij zaken die je niet bekend zijn ?


Je begint natuurlijk altijd met GEEN = NUL... :))
| #22755 | 29-04-2008 16:47 | freedomfiles
"en als ik je nieuwe laat zien ? dan is dat natuurlijk ook gelijk weer fake."

Tuurlijk niet, zodra je ze laat zien zijn het geen onbekende filmpjes meer, maar bekende filmpjes. Vandaar mijn opmerking dat je filmpjes waarvan je zelf geen kennis hebt lastig kunt tellen. Of een filmpje al dan niet gefaked is, is weer een andere vraag.

"Je begint natuurlijk altijd met GEEN = NUL... :)) "

En daar zal je dus ook op blijven steken ;)
freedomfiles's avatar
| #22761 | 29-04-2008 17:11 | atmosphere
http://nl.youtube.com/watch?v=xB0msfbPecE

Wel van youtube ,maar niet uit een nieuwsuitzending.
atmosphere's avatar
| #22762 | 29-04-2008 17:15 | komodo
Ze zijn er wel degelijk dat staat vast


Nee hoor.

Wel is bekend dat we 1 shot van de tweede inslag niet mogen zien.
Dat is uit de clip van Bob&Bri;geknipt.

Zij zouden best wel eens de beste beelden kunnen hebben. Moeilijker te vervalsen misschien ?

Maar ik denk niet dat er nog meer zijn en het staat iig. niet vast dat er meer zijn.

Hoe tel jij zaken die je niet bekend zijn ?


Gewoon...niet.
komodo's avatar
| #22767 | 29-04-2008 17:32 | komodo
Wel van youtube ,maar niet uit een nieuwsuitzending.


Dus _toch_ op joetoep.

Moet je dat filmpje eens stilzetten op 0.06 seconde.
Daar is het "vliegtuig" net door de stalen wand gegaan.

Waar is het gat ?
Niets te zien behalve wat kleine rookwolkjes.

Zie hier:

http://www.freeimagehost.eu/image/edd61a3040402

Zou wel eens een soort Lourdes kunnen worden daar. De wonderbaarlijke "healing" van een gebouw.
komodo's avatar
| #22768 | 29-04-2008 17:34 | komodo
"Allah is groot"....zullen we dan maar zeggen... :)
komodo's avatar
| #22769 | 29-04-2008 17:37 | komodo
Wel van youtube ,maar niet uit een nieuwsuitzending.


Oh ja....hoe weet jij dat dat nooit in een nieuwsuitzending is vertoond ?
komodo's avatar
| #22772 | 29-04-2008 18:53 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #22773 | 29-04-2008 18:55 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #22778 | 29-04-2008 19:36 | komodo
Lol, ja dat hebben ze er speciaal uitgeknipt. Het is echt niet bij je opgekomen dat ze even waren gestopt met filmen...


Ja lullo...ze waren even gestopt met filmen maar lieten de geluidsopname gewoon doorlopen.

Goed analyse....nitwit.
Nou...terug in je hol.
komodo's avatar
| #22780 | 29-04-2008 19:43 | komodo
Wow dat is echt de beroerdste kwaliteit screenie die ik ooit heb gezien en jij gebruikt dat als bewijsvoering.


Bewijsvoering ?

Ik vraag alleen waar dat grote donkere gat is waar dat "vliegtuig" net doorheen is gegaan.

Of zou de door de "beroerde joetoep codering" "blenden" met de toren ?
Hahahaha....valt nog mee dat er uberhaupt iets te zien is op die joetoep dingen.
komodo's avatar
| #22797 | 29-04-2008 23:29 | atmosphere
Moet je dat filmpje eens stilzetten op 0.06 seconde.
Daar is het "vliegtuig" net door de stalen wand gegaan.

Waar is het gat ?
Niets te zien behalve wat kleine rookwolkjes.


Dat gat zit achter de rook en stofwolken , ik kan daar niet dwars doorheen kijken .
atmosphere's avatar
| #22799 | 29-04-2008 23:42 | atmosphere
http://www.libertynews.org.nyud.net:8090/wtc/

Klik op "amazing home video" daar zie je zelfs van die afstand nog dat er iets naar binnen komt vliegen .
en wie zei er ook al weer "kleine rook wolkjes?"
atmosphere's avatar
| #24806 | 16-05-2008 03:38 | heavyplastic
Het is eigenlijk best simpel allemaal, alles wat je nodig hebt is een open geest en wat tijd om de research te doen en je zal zien dat er zwaar is geknoeid met de beelden die ze ons hebben laten zien op 9/11. Of dit automatisch betekend dat er geen vliegtuigen waren die dag daar valt over te twisten, maar wat ik hier allemaal voor domme reacties lees doet me vermoeden dat de doorsnee Nederlander een IQ van een zachtgekookte aardappel heeft, vrij trieste bedoeling mensen!

Ik ga verder niet in op commentaar van mensen die het niet met me eens zijn want ik heb al genoeg tijd verspild met die hele 'inside job' bullshit. (duidelijke rattenvangerstechniek voor interne Amerikaanse consumptie) Er zijn twee Amerikaanse presidenten geweest die ons hebben gewaarschuwd voor deze (internationale) boevenbende en dat zijn Eisenhower en Kennedy geweest. Elke keer wanneer puppetman Bush het heeft over "This is a dangerous world...etc etc" heeft hij het over het militaire industriele complex, en NIET over fanatieke Moslims.

September Clues, 911 Amateur, 911 Octopus, 911 Taboo, Future Combat Systems, Tiger Software, Geospatial Intelligence, Project/Operation Paperclip, en dacht je dat de maanlanding echt was, think again!....etc.etc.
heavyplastic's avatar
| #24812 | 16-05-2008 08:11 | arie
speciaal geregistreerd om te vertellen dat je niet in discussie gaat. Heel zinvol...en heel geloofwaardig bovendien.

En als altijd bij noplaners, geen enkel argument alleen een paar obscure noplane=de waarheid videootjes met namen als slechte pornofilms.

Triest.
| #24821 | 16-05-2008 09:01 | MolCoat
Geweldig heavyplastic dat je je speciaal geregistreerd hebt om je reactie te plaatsen. Ik hoop dat je hier ook wel s een mooie mashup plaatst.....:))
| #24825 | 16-05-2008 09:13 | Inanna
Geweldig, Zapcoat, dat je een ex-planehugger hier weet te krijgen.

Maar je hebt me nog steeds niet uitgelegd waarom je WEL gelooft in de FAKERY van ACE!
Inanna's avatar
| #24828 | 16-05-2008 09:35 | MolCoat
@Inanna

Geweldig, Zapcoat, dat je een ex-planehugger hier weet te krijgen.

Dat is een mooie aanname, maar geen feit... :)
Maar je hebt me nog steeds niet uitgelegd waarom je WEL gelooft in de FAKERY van ACE!

Ik heb WEL antwoord gegeven daarop Inanna.
| #24830 | 16-05-2008 09:54 | Inanna
In het Bob en Bri filmpje is nooit een vliegtuig geweest, wel is er in de filmbeelden geknipt, terwijl in het geluid niet.

Dat Ace in die presentatie gewoon door wat beelden scrollt om zijn verhaal te houden, zie jij nu als fakery..... ?

Het is echt in en in triest....smile)


Zapcoat, dat is niet wat hij doet! Ten eerste laat hij beelden zien die NIET afkomstig zijn uit Bob and Bri. Het standpunt is bij Ace namelijk lager.
Ten tweede zegt hij dat op deze beelden iets te zien is, dat weliswaar geen vliegtuig is, maar meer lijkt op een missile! En inderdaad, op deze belden vliegt een een soort zwarte streep voorbij.

Wat ik dan doe, is simpel: ik vergelijk de beelden. Ik zie bij Bob and Bri helemaal geen vliegtuig! Dus ook geen missile! Ik zie wel, dat het camera-standpunt anders is!

Ace heeft de beelden vertekend en er een missile ingestopt.
Dat vindt ik Video-Fackery ten top!!

Ace komt met een doorzichtige mindfuck, en volgens jou is er niets aan de hand! Een absolute Must See!

Onbegrijpelijk! In en in triest! :-( (ik ben jouw smilies ook wel beu!)
Inanna's avatar
| #24832 | 16-05-2008 10:05 | MolCoat
Ok... make your own story Inanna... :))
| #24879 | 16-05-2008 19:50 | heavyplastic
Ik vraag me af of arie wel kan lezen....hmmm
Die videootjes waar hij het over heeft zijn anders geloofwaardiger dan alle andere videootjes bij elkaar. Zou arie ook nog in Sinterklaas geloven of moet ik arie sparen en hem in de waan laten?
Moeten we iedereen sparen en doen alsof de beelden echt waren, moeten we allemaal naar de planehuggerskerk en bidden tot onze heer Boeing? WTF is hier aan de hand mensen, haal die stront uit je ogen en gedraag je als volwassen mensen, "triest" zegt arie dan, "naief en dom" zeg ik.
heavyplastic's avatar
| #24884 | 16-05-2008 21:15 | arie
hoeveel YouTube account heb jij heavyplastic? Kijk je ook graag naar 9/11 noplane porno?

Vind je Nico Hitler een inspiratie, of houd je meer van Judy Wood en Jim Fetzer.

psycho's...
| #24886 | 16-05-2008 21:55 | MolCoat
Wow Arie, er is dus porno in het spel.... dat is ernstig...

dan kan die no-plane theorie natuurlijk nooit waar zijn... :))
| #24888 | 16-05-2008 21:56 | Rebel
Porno??? Fijn, is er ook kaboutertuinbouwschoolporno? Doe eens een linkje?
Rebel's avatar
| #24889 | 16-05-2008 22:07 | komodo
Hmm....nazi-porno ?
Sambal bij ?
komodo's avatar
| #24895 | 16-05-2008 22:26 | Rebel
zap......... en dat van jou... moet ik dat hele filmpje uitkijken?
LOL
effe serieus een vliegtuig en een sigaar erin graag, zonder sambal.
Rebel's avatar
| #24899 | 16-05-2008 23:05 | MolCoat
Ik zit die laatste vid nog te kijken, erg leuk en interessant...

THE BOOK OF LIFE

tantric penetration with the goddess of chaos... :)
| #25015 | 17-05-2008 18:27 | Rebel
LOL plastic, kom dan maar eens met de wetten van Newton op een plane die niet opsteeg...

Ken je de mop van die 19 vliegtuigkapers?
Rebel's avatar
| #25022 | 17-05-2008 19:03 | Inanna
Jawel: Ze kaapten niet! ;-)
Inanna's avatar
| #25065 | 17-05-2008 21:47 | heavyplastic
Ach ja, misschien iets voor arie; virtuele sex ipv. the real deal.
We zijn gewoon lekker digitaal in onze reet geneukt! LOL
heavyplastic's avatar
| #91237 | 26-01-2010 01:09 | Tom (ongeregistreerd) toon reactie
aanmelden / inloggen