Pedomonster bij Advocatenkantoor Banning in Den Bosch?
“Voelde zijn piemel tussen mijn benen”
Luister naar het interview met Karin Prent op KlokkenluiderOnAir * Marc Janssen alleen kwetsbaar als Banning klanten begint te verliezen * Wat zijn de relaties tussen Banning en Stichting Kompaan?
De ‘zwembadpedo’ Benno L. opereerde ook in Den Bosch. Hij werd in stukken gesneden, gekookt en gebraden door de media. ‘Rechtbankpedo’s’ als Marc Janssen worden echter door de MSM in bescherming genomen. In het interview met KLOA vertelt Karin Prent dat ze zowat alle actualiteitenrubrieken van Nederland -inclusief ‘pedo-jager’ Peter R. de Vries- heeft aangeschreven maar niet eens antwoord...
Luister naar het interview met Karin Prent op KlokkenluiderOnAir * Marc Janssen alleen kwetsbaar als Banning klanten begint te verliezen * Wat zijn de relaties tussen Banning en Stichting Kompaan?
De ‘zwembadpedo’ Benno L. opereerde ook in Den Bosch. Hij werd in stukken gesneden, gekookt en gebraden door de media. ‘Rechtbankpedo’s’ als Marc Janssen worden echter door de MSM in bescherming genomen. In het interview met KLOA vertelt Karin Prent dat ze zowat alle actualiteitenrubrieken van Nederland -inclusief ‘pedo-jager’ Peter R. de Vries- heeft aangeschreven maar niet eens antwoord...
Er geldt:
Artikel 261 (belediging)
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Artikel 262 (laster)
1. Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
In het geval van de advocaat geldt ook dat er bij een rechtszaak wegens smaad of laster aandacht komt voor de achterliggende redenen. Heeft Dhr. Kat gelijk of niet? Ook in dit geval lijkt hij sterk te staan, gezien de bewijzen voor misbruik, die inmiddels op het net te vinden zijn. Een rechtzaak wegens smaad zou overigens een goede zaak zijn. Het zou niet moeten kunnen, dat je iemand ongestraft onterecht van zo iets dergelijks beschuldigd. Aan de andere kant zou het gezien de misstanden bij justitie heel goed kunnen, dat ook hier Dhr. Kat gelijk heeft. Een snelle uitspraak zou aan alle commotie een einde maken en dit lijkt me, gezien het belang van de twee kinderen, zeer wenselijk.
Bureau Banning zal hem dan ook ten zeerste aanraden hier niet mee door te gaan omdat dit hun naam door het slijk gaat halen. Kantoor Banning is vooral afhankelijk van inkomsten van de gewone burger en of die burger na wat googelen nog voor dit kantoor gaan kiezen.... De scheiding en mediatorzaken zullen ze dan zeker verliezen als echt heel erg bekent gaat worden dat eigen advocaten de verdenking van pedofilie met zich meedragen en eigen vrouw en kinderen misbruiken en kapot maken. Google is in deze niet hun vriend.
Dat ook de werkgever van deze advocaat in een kwaad daglicht komt te staan, is uiterst pijnlijk. Wat kunnen immers zijn collega's doen aan zijn (vermoede) wangedrag? Als ik hen was, dan zou ik hem tijdelijk op non-actief zetten, totdat de zaak definitiief is uitgezocht.
Mijns inziens heeft elke verdachte het recht zich te verdedigen. En we moeten ons wel beseffen, dat het voor de advocaat in kwestie op dit moment wellicht niet mogelijk is om zich publiekelijk te verweren. Misschien moet hij dan kennis prijsgeven, die zijn kinderen (verder) schaadt. Google is dus niet op voorhand een bewijs van schuld.
In de zaak Demmink is het een en ander merkwaardiger, omdat het hier iemand met een publieke functie betreft. De geruchten over zijn sexuele escapades duren nu immers al jaren en de bewijzen uit diverse bronnen stapelen zich op.
Dat is een goeden vraag die ik mij ook heb gesteld!
Denk dat de MSM zich hier niet aan wagen omdat ze het geen nieuws vinden.
Verder valt me op, dat Argusoog Radio van Micha Kat nu zowel een stuk rustiger klinkt, als ook zeer informatief is. Applaus voor Kat, want hij is weliswaar een wilde boskat, maar hij is zeker niet hardleers!
Wie heeft er iets op de MSN gelezen over rechter Westerberg? Of wie leest er nog iets over Demmink? Of over de rechtsgang en de fraude van de Deventer moordzaak? Zo kun jezelf ook nog meer bedenken wat niet in de MSN komt.
Het is van de gekke dat een gestoorde vader waartegen aanklachten zijn van kindermisbruik geen onderzoek naar wordt gedaan.