Klimaatverandering gaat helemaal los
Door community (initieel Hans),
Op din 26 jan 2010 11:50,
1842x bekeken,
49 reacties
Het klimaat verandert nog sneller dan tot nu toe aangenomen en dan ook nog eens de verkeerde kant op: het wordt kouder.
- in Turkije zijn 500 dorpjes van de buitenwereld afgesloten
- in de VS worden honderden koude- en sneeuwvalrecords gebroken
- China en Mongolië beleven de strengste winter in decennia met uitzonderlijk veel sneeuwval
- in Kenia overvloedige regenval en overstromingen, de klimaatverandering zou juist droogte moeten veroorzaken
- in Australië sneeuwt het tegenwoordig ook al in de zomer
- heel Europa gaat gebukt onder sneeuwval en ijzige kou
Hoe gaat het KNMI straks uitleggen dat de winter van 2009-2010 de koudste wordt in de afgelopen 15 jaar?
- in Turkije zijn 500 dorpjes van de buitenwereld afgesloten
- in de VS worden honderden koude- en sneeuwvalrecords gebroken
- China en Mongolië beleven de strengste winter in decennia met uitzonderlijk veel sneeuwval
- in Kenia overvloedige regenval en overstromingen, de klimaatverandering zou juist droogte moeten veroorzaken
- in Australië sneeuwt het tegenwoordig ook al in de zomer
- heel Europa gaat gebukt onder sneeuwval en ijzige kou
Hoe gaat het KNMI straks uitleggen dat de winter van 2009-2010 de koudste wordt in de afgelopen 15 jaar?
Nu moeten we zeker gelukkig zijn van Gore dat de opwarming niet doorgaat,die opwarming die over vele jaren pas schadelijk zou zijn voor de mens....
Maar dat issie ook niet. Tis een heel gewone winter.
We hebben te maken met een zonneminimum en dan is een beetje winter normaal. Vergeleken met de minimumtemperaturen van '86 en '63 is het een kwakkelwintertje. Maar het kan nog komen.
Maar het is wel heel vreemd dat ons warmere winters zijn voorspeld.
Het is niet verantwoord om op basis van data van 1 jaar (dit jaar) al te concluderen dat het steeds kouder gaat worden.
Klimaatverandering is een natuurlijk proces. De essentie van dit klimaatvraagstuk lijkt mij: kunnen wij als soort zodanig industriele activiteiten uitvoeren die de natuurlijke klimaatveranderinsgproces zal beinvloeden (positief of negatief). Zo ja, wat gaan we of kunnen we eraan doen, of juist niet?
Er zijn hele goede redenen om zuiniger om te springen met fossiele brandstoffen. Het CO2-verhaal is slechts een dekmantel voor de echte problemen.
Dekmentel waarvoor eigenlijk? Ben niet zeker of ik je helemaal begrijp.
Dat lijkt heel wat als je gelooft dat het percentage normaal omtrent 20 of 30 % zou zijn.
Ze vertellen nooit wat het percentage van CO² in de lucht eigenlijk precies is.
Alleen dat het heel erg veel hoger is geworden.
Maar die 0,005 % (die 10 % verhoging van die 0,035 dus) stelt helemaal niks voor.
Daarbij komt nog dat jezelf de hele dag CO² uitademt.
Als je zwaardere arbeid verricht, verbruik je meer energie, dus meer CO².
Dat vertellen ze je ook nooit.
Een mens ademt per dag evenveel CO² uit als een auto die 3 km op de snelweg rijdt.
10 december:
Attack On Gods ‘Heaven’ Lights Up Norwegian Sky
06 januari:
Norway Time Hole “Leak” Plunges Northern Hemisphere Into Chaos
Attack on Gods artikel doet me denken aan "The day after tomorrow" of aan "2012"
:P
Met nog enkele weken te gaan laat men nu met vliegtuigen bakken vol opgeschepte sneeuw aanrukken want 'the game must go on.'
Als OP HETZELFDE TIJDSTIP Groenland INWENDIG ontdooit dwz. 1 meter ondergronds, en Polen, Bulgarije en Turkije zuchten onder een dik pak sneeuw: dan kun je wel stellen dat er toch wel ietsje niet helemaal in de haak is ofwel: de natuur heeft inderdaad "opwarming" geconstateerd en zoekt compensatie met 1 van de minstens al 24 mogenlijkheden (zegt Bolin).
Ikzelf verwacht dan ook dat het winterweer nog wel eventjes zo aanhoudt, ik schat in tot midden of eind april voordat de dooi inzet maar 2011 komt er nog aan en dan vriest het hier 2 maanden lang minstens 18 graden onder nul. Dit is geen koffiedik kijken maar gewoon iets wat je verwachten kan na het ontbreken van zonnevlekken en dat proefschrift erover is afdoende dichtgetimmerd: dáár is in de vak-meteorologie geen discussie meer over. Punt uit.
Je hebt "Grenzen aan de Groei" toch wel gelezen.
Het komt heel goed uit dat wij in het Westen nu tegen de Chinezen, Indiërs en Afrikanen kunnen roepen dat ze geen olie, gas en kolen meer mogen stoken.... die willen wij nl. hebben.
Als het ijs op de Noordpool in de zomer wat verder afsmelt, is dat ook een gevolg van het veranderende klimaat. Maar als het in 2008 en in 2009 minder afsmelt, dan vind jij dat geen teken van een afkoeling ???
@Hans: Ok, dat bedoel je dus...ik dacht zelf aan een dekmantel voor de uitstoot van giftige stoffen in ontwikkelingslanden door de behoefte van Westerse landen aan goedkope producten, en de hiermee samenhangende kinderarbeid en slavernij-achtige praktijken, kanker als gevolg van bijv. bedijven zoals Corus en / of andere AVI's in NL, het afkappen van de regenwouden, het feit dat bijna 30% van alle soorten op aarde bedreigd zijn met uitsterving, overbevissing in alle oceaanen, GGO's en introductie van nanotechnologie zonder echt te weten wat de effecten op mens en milieu zijn, onduurzame landbouwpraktijken...uitstoot giftige stoffen door BV Aarde, het feit dat ons milieuvergunning systeem voornamelijk ingeent is op het mitigeren van milieuschade ipv deze te voorkomen......etc etc.....door te focus te leggen op alleen het klimaat verhaal, vergeet men de andere aspecten die belangrijker zijn....symbool politiek, dat is wat ik denk dat het klimaatgebeuren is vandaag de dag....
en ja, schaartse van fossiele brandstoffen is ook een niet onbelangrijke aspect...
;)
Sterker nog: het opraken van fossiele brandstoffen is belangrijker dan de klimaatverandering. Er is waarschijnlijk niet voldoende olie, gas en kolen om de uitstootscenario's van het IPCC waar te maken.
Al zouden we alles op alles zetten, dan kunnen we de temperatuur niet eens met 2 graden verhogen.
Ontluisterend.
Nog voor 50 jaar olie maar de problemen beginnen nu al met peak-olie.
En nog steeds geen alternatief.
Al jaren wordt er dagelijks meer aardolie gevonden dan er die dag is opgepompt - maar de bedreigende verhalen over schaarste zijn bedoeld voor de beursnotering.
Dito CO2.
Inderdaad klopt het dat bij +1½% CO2-gehalte de astma/carapatiëntjes grote problemen in een klaslokaal ondervinden, echter het officiële dampkringgehalte is 0,0388% zodat je van een spore moet spreken - niet over een "gehalte".
Meer moeite heb ik met de manier van meten: dat gebeurt bovenop een vulkaan terwijl op hetzelfde Hawaii-eiland dagelijks een sissend lavaveld ter grootte van de provincie Utrecht omhoog komt zetten, daarbij tonnen en tonnen loeihete zwaveldioxide en koolzuurgassen uitstotend.
Echter, gaat een scheikundeleraar dezelfde CO2-meting doen boven een standaard ingezaaid bouwland maar dan nog op ouderwets chemische wijze gemeten dus met gootsteenontstopper, dan komt zo een man tot zulke minieme waarden dat hij maar amper een goede microgram-weegschaal nog vinden kan... laat dus staan als je dit presteert boven een voor themperatuurmetingen door NOAA voorgeschreven standaard grasland want dan meet je al helemaal geen CO2 meer, althans je kunt het spore daar nooit aantonen. Op electronische wijze gemeten dan weer wél maar dan meet je turbidity doch dat is voertuigtechniek.
En dat klopt ook met vergelijkende zuurstofmetingen. Eén ha Engelse raaigras in B9 of B11 kwaliteit produceert 6x zoveel zuurstof als eenzelfde bunder loofbomen en zelfs 23 maal zoveel zuurstof als de ooit geïmporteerde naaldbomenbossen per bunder.
Wat me ook opvalt is dat klimaatwetenschappers zo goed worden betaald, reken op méér dan 3x de Balkenendenorm zoals de Utrechtse gemeentelijke klimatoloog zelfs 4x de Balkenendenorm kreeg gehonoreerd voor zijn gebakken lucht.
Veel haalde zijn expertise overigens niet uit want de gemeente Utrecht verloor 98% van alle processen voor de RvS.
De afgelopen vijf jaar hebben klimaat wetenschappers de gegevens geanalyseerd welke door 3000 robots, die op 300 km afstand van elkaar in de oceanen zijn geplaatst, werden vergaard.
De opmerkelijke conclusie was dat,
ondanks alle berichten over opwarming van de aarde,
alle oceanen een daling in temperatuur laten zien.
De verbazing is bij de wetenschappers groot,
mede gezien het feit dat op de oppervlakte van de aarde de jaren sinds 2003 bij de warmste jaren uit de recente geschiedenis worden gerekend.
Er is schone energie genoeg middels kern-energie !
Je zegt zelf dat het broeikaseffect onzin is dus waarom kernenergie?
In Frankrijk en nog enkele landen werken ze ons "afgewerkt" brandstofstaven-inhoud weer op tot verbetere staven zodat hetzelfde proces weer aanvangt - maar bij dit opwerkingsproces is de emissie he-le-maal topsmerig: Greenpeace heeft ten zuiden van Frankrijk zelfs lichtgevende vis gevangen en die gedumpt op de stoep van onze Vrom: het resultaat was dat ambtenaren toen de achterdeur moesten nemen.
Nog eens een graadje zorgelijker is de Sovjet werking van hun kerncentrales: hierbij wordt als tussenstap het uiterst gevaarlijke emanatie-radon (U-222) ingezet dat gewoonlijk als een wolk om alle stroomvoerende elektriciteitsleidingen gaat hangen wegens zijn ferro-magnetische eigenschap van deze gasisotoop die dan neerslaat als de meest giftigste en
superkankerverwekkenste stof die we op aarde kennen: emanatie-polonium als isotoop.
Dat er van het neerslaande zware gas dáár tamelijk veel van ontsnapt is duidelijk: in Nederland mag je wonen 110 meter vanaf een hoogspanningsleiding (op 200 mtr wordt nog steeds kinderleukemie vastgesteld) maar in de Sovjet-Unie waren ze pas écht zuinig op hun arbeiders: daar mocht je niet dichter bij een hoogspanningsleiding wonen op maar liefst 800 meter afstand: en DIT was vanwege de giga-radonwolk.
Maar er zijn meer vreemde verschillen. In de USSR is namelijk het kierdicht maken van woningen verboden - dáár wordt in ieders huis de binnenthemperatuur "geregeld" door het raam open te zetten maar waarom zou datte toch zijn dacht u?
Antwoord: U-222 emisserende kerncentrales.
Dat is toch geen houdbare stelling?! Misschien moet je je eens verdiepen in de problemen met het nucleair afval.
Is dat waar? Hier in België staan gewoon woningen en bedrijven onder de hoogspanningsleidingen.
Nee hoor, maar je kent ffloor63 toch.
Daar is dan ook erg veel om te doen i.v.m. electromagnetische straling. Vee vermijd deze plaatsen.
Geen enkel echt bewijs , enkel aannames en veronderstellingen .
Onzin verhalen van milieu-idioten .
en.........
Zonne en wind energie draait op ……..subsidie .
Er is energie genoeg middels kern-energie !
Kern energie is VEEL goedkoper en schoner als kolen , olie , gas , en zeker als zonne en wind energie ……en is zeer veilig .
Kern splitsing heeft bewezen goed te functioneren en het stralings gevaar wordt zwaar overdreven .
De Japanse steden Hiroshima en Nagasaki met miljoenen bewoners bewijzen dat overduidelijk !
Het afvalprobleem is minimaal ,
de meeste atoom-afval is van de medische wereld , maar is noodzakelijk .
Er is plenty brandstof , via fusie-energie , middels gebruik van water .
Maar eerst is nog zeer veel research te doen .
In Iter Frankrijk wordt nu een proef-centrale gebouwd , kosten slechts 5 miljard
Bush heeft meer dan 10.000 miljard verknalt met een wereld crisis tot gevolg .
Zie voor meer info http://www.fusie-energie.nl
en
http://peswiki.com/energy/ Directory:Nuclear
De splijtstof gaat nog 50 jaar mee. Daarna zitten we in de kou met een berg straling.
http://zaplog.nl/zaplog/article/het_verheimelijken_van_de_gevaren_van_du_munitie_door_regeringen
Kernfusie is voorlopig nog niet beschikbaar, of omdat het er echt niet is, of omdat olie politiek gezien veel aantrekkelijker is.
http://zaplog.nl/zaplog/article/voortdurende_repressie_duurzame_energie
http://zaplog.nl/zaplog/article/wind_kan_5_x_de_wereld_energie_behoefte_leveren
En deze http://zaplog.nl/zaplog/article/vanavond_op_tv_canvas_kerncentrales_een_nucleair_probleem is vooral erg interessant. Vooral de commentaren.
Neen , door verrijking is er nog voor HONDERDEN jaren splijtstof .
En inmiddels moet kernfusie operationeel zijn .
Aangaande kernenergie wordt nog meer onzin verteld en gelogen , dan met de klimaatverandering .
M.a.w. wat is de EROEI voor kernenergie nu en wat zal de EROEI voor kernenergie worden als je dieper moet graven naar uranium en langer moet verrijken?
Op welke bronnen baseer je je beweringen?
'Onzin en leugens' komt op mij net zo ongeloofwaardig over als waar je bepaalde mensen nu van beschuldigt.
Misschien een fiks artikel pro-atoom energie waarin je alles van bijvoorbeeeld mijn bijgevoegde links verwerkt???
Ik neem aan dat je de links bekeken hebt. EN dit is nog maar een kleine bloemlezing van wat er alleen al op zaplog te vinden is.
En dan zal de kernfusie operationeel zijn , en water hebben we nog genoeg .
Promises, promises.
Yea, dat zou voor gas-, olie- en steenkool ook kunnen gelden.
En dan zonder Tsjernobyl sadisme.
Enne, wat dacht je van de zon? Een mooie kerncentrale als die bestaat er niet.
Lekker op veilige afstand
Een proef centrale ,met fusie energie , is in aanbouw te Iter Frankrijk .
Ik voor je een bron opgezocht: http://en.wikipedia.org/wiki/ITER en dat was heel interessant om te lezen. Vooral de bezwaren.
in http://en.wikipedia.org/wiki/ITER verdient eigenlijk een apart artikel hier.
* abundant fuel
* intrinsically safe
* no production of CO2 or atmospheric pollutants
* "clean nuclear stove" producing relatively short-lived waste.
nederlands ...
Fusion heeft veel potentiële voordelen:
* brandstof in overvloed (water)
* Intrinsiek veilig
* Geen productie van CO2 of luchtverontreinigende stoffen
* Schone kernenergie , produceren relatief kortlevend afval.
Dat waren alleen de voordelen in deze link aangehaald.
In de link stonden ook nadelen. Te veel om hier allemaal aan te halen. Maar je kunt ze nog steeds nalezen en er bezwaren tegen in brengen.
Eigen artikeltje schrijven? Of is dat te veel werk? Veel makkelijker om in de comments eindeloos lang, iedere keer weer, steeds in dezelfde bewoordingen, zonder bronvermelding lekker van alles te roepen in de trant van onzin, geen bewijs, milieu idioten. Zo saai, zo vermoeiend.
meer kernenergie maken zich vooral zorgen over de gevolgen voor de veiligheid.
Door een ongeluk met een kerncentrale kan dodelijke radioactieve straling vrij komen.
Er is ook nog geen duurzame oplossing gevonden voor de
opslag van radioactief afval. Plutonium dat gevormd wordt tijdens het splijtingsproces kan dienen als grondstof voor de bouw van atoombommen.
Tegenstanders stellen bovendien dat kernenergie geen duurzame oplossing is omdat de grondstof uranium snel uitgeput zou raken in de wereld.
Voorstanders vinden dat de veiligheid van kerncentrales flink is vergroot.
Verouderde, veelal Oost-Europese centrales worden gesloten.
De vergelijking met de ramp in Tsjernobyl gaat tegenwoordig niet meer op.
Door het hergebruik van uranium is
de hoeveelheid afval erg klein.
Er is ook nog genoeg uranium in de wereld voor
honderden jaren kernenergie.
Bovendien zijn er wereldwijd strenge afspraken en
een uitgebreid internationaal netwerk van organisaties die het gebruik van plutonium voor wapens voorkomen.
Een extra kerncentrale in Nederland biedt veel kansen.
Onze enige kerncentrale in Borssele produceert 480 megawatt
(MW), ofwel ongeveer 4% van de Nederlandse electriciteits voorziening.
Eén extra moderne centrale kan met 1500MW het aandeel van kernenergie in de energiemix in één keer verviervoudigen.
Ik mis een berekening van hoeveel energie het kost om brandstof voor kernenergie centrales, in deze centrales te gebruiken. En bronnen.
http://zaplog.nl/zaplog/article/is_dit_m_dan_steorns_orbo_is_overunity_ofwel_free_energy#n92159
Dit, omreden dat dit blogonderwerp van Hans over klimaat gaat, en dus niet over energie- en/of gevaarlijke stralingsproblematiek. We hebben in zaplog namelijk afgesproken om de bij-onderwerpen die een wat "bredere" aanpak vereisen: dit te doen bij de meer beschouwende artikelen zoals geschiedenis, maanbewoning, filosofie en parapsychologie - daar valt energieopwekkingen, geestbusters en stralingsproblematiek dus onder .