911 Flatline ( door YouTube gebanned )
Hoe het is om door sommige "waarheidszoekers" verketterd te worden als 911 no-planer weet ik inmiddels wel. No planer, no brainer. Gevaarlijke disinfo. Ondermijnend voor de 911 waarheidsbeweging. En meer van dat soort malle kwalificaties.
Ik ben echter hoe langer ik de tijd heb gekregen hierbij stil te staan alleen maar meer overtuigd geraakt van de hele tv-fakery. Ik ben geen lid van welke groep ook. Ik gebruik graag elke bron die mij iets zegt. Dieper en dieper gravend in het konijnenhol.
Taboe of geen taboe. Ik vind het belangrijk om als mens de tijd te nemen juist hier bij stil te staan. Vandaar dat ik ook deze tv-fakery video...
Ik ben echter hoe langer ik de tijd heb gekregen hierbij stil te staan alleen maar meer overtuigd geraakt van de hele tv-fakery. Ik ben geen lid van welke groep ook. Ik gebruik graag elke bron die mij iets zegt. Dieper en dieper gravend in het konijnenhol.
Taboe of geen taboe. Ik vind het belangrijk om als mens de tijd te nemen juist hier bij stil te staan. Vandaar dat ik ook deze tv-fakery video...
http://zapruder.nl/forums/viewthread/10429/
Eerder dieper en dieper gravend in het konijnendrol.
Blijf het vooral kwalificeren als een taboe, zoals het een taboe is dat de maan van kaas is.
Het idee dat al die beelden gemanipuleerd zouden zijn, is compleet geloofwaardig.
Het is meer een demonstratie van hoe je met heel selectief knip en plakwerk alles kan bewijzen. Ontneem de beelden en de citaten al hun context, en je kunt ze binnen elke gewenste context hergebruiken.
Het ontgaat me ook volledig wat het doel is van dit soort posts en films. Eén ding is namelijk zeker, dit is zo onwaarschijnlijk en zo ridicuul dat je geen enkele aansluiting zult hebben met 'je publiek'. Zelfs al zou je gelijk hebben, dan nog zullen mensen denken dat je aan de paddo's bent. Dit is meer de wens van sommige doorgeslagen truthers te laten zien dat ze nog verder durven gaan in open mindness dan de andere truthers en daarom nog meer achter 'de zaak' staan. 'Jij durft te twijfelen aan het officiele verhaal, nou ik durf zelfs te twijfelen aan alles, dat is pas open staan voor de waarheid'. Ofzo.
Eerlijk gezegd begin ik het zelfs irritant te vinden.
Die betrokkenheid van de hele media bij 911 was overigens voor mij al jarenlang zonneklaar.
Alleen de schaal waarop die betrokkenheid zich manifesteerde werd me steeds meer duidelijk door deze hele tv-fuckery.
Ik ben gelukkig nooit zo klein van geest geweest dat ik al op voorhand iets ga roepen als no-brainer of disinfo psyop... :))
Truth Revolution Radio January 5 2008 mp3
Deconstructing the No Planes TV Fakery disinformation campaign with guests Anthony Lawson and Jim Hoffman. September Clues debunked - Full spectrum dominance disinfo - No planers with fake accents - and more!
http://www.archive.org/download/TruthRevolutionRadioJanuary52008/20080105TRR.mp3
En in jouw commentaar hier:
Dit (9/11) is voor jullie al dan niet bewust een soort wedstrijdje geworden wie het grootst van geest is. Een soort lange pikken contest. ;)
Ik weet dat jij durft te geloven dat het bommen in het gebouw waren, maar ik, IK durf te geloven dat er zelfs helemaal geen vliegtuigen waren.... Wauw, jij bent wel een echt, ECHT open-minded persoon...
Zoiets?
Nee, zo zit het helemaal niet Warp.
"Je moet niet altijd vanjezelf uitgaan." was ooit eens een gevleugelde uitspraak van mij... :)
Bij mij heeft het ook wel even geduurd voor ik de kern van waar het hier om gaat zag. Voor mij is het om onder ogen te durven zien waar we in de wereld staan met onze brainwash media.
Dit staat ook wel bekend al hersenspoeling ;-)
Ik ben gelukkig nooit zo klein van geest geweest dat ik al op voorhand iets ga roepen als no-brainer of disinfo psyop... :))
Op voorhand ga jij er even van uit dat niemand het heeft bekeken, toch een beetje klein van geest. Het zal natuurlijk moeilijk zijn om te moeten accepteren dat dit soort uitspraken na zorgvuldig analyseren tot stand zijn gekomen. Hoe diep moet je overigens gaan voordat je het gaat snappen? Ik heb je werkelijk nog NIKS zien posten wat enigszins overtuigend is. Laat ons eens de gouden graal zien van de hele no-plane theorie. Tot nu toe zie ik je alleen maar typische termen papagaaien zoals tv-fuckery, tv-fakery, mindshift. Dat begint net zo afgezaagd te worden als "like a hot knife through butter".
Ik denk dat je je daar vergist.
Ik heb geen comment gegeven op Stan's blog.
Ik neem aan dat je hier... :
http://stanvanhoucke.blogspot.com/2008/04/11-september-2001-39.html
...een zekere "Ko" bedoelt ?
Dat ben ik niet iig.
Ik ga deze disinfo van Zapcoat 'ns goed bekijken om me nog wat verder te hersenspoelen.... :)
Overigens : tv-fakery is niet meer te ontkennen. Er zijn gemanipuleerde beelden uitgezonden op TV die werden gepresenteerd als de werkelijkheid op 911.
Met een dergelijke methode is een no-plane scenario mogelijk.
Zo staan de zaken ervoor w.m.b.
Afgezaagd of niet, kennelijk ontgaat sommigen iets.
Het feit dat je gelooft dat er wel vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen maak je nog niet tot een aanhanger van de official (19 hijacker) conspiracy.
Video's bekeken, gewikt en gewogen, maar mijn mind is nog niet om.
Wat was dit ook alweer?
Met een dergelijke methode is een no-plane scenario mogelijk.
Zo staan de zaken ervoor w.m.b.
Behalve dat je nog steeds blijft denken vanuit je eigen beeldscherm....niet vanuit ooggetuigen en tal van amateur camera's. Dat maakt je theorie gewoon ongelofelijk belachelijk, of stonden de gsm palen een speciaal programma te draaien zodat iedereen gehypnotiseerd werd?
Nooit een aluminium missile door de 1 meter dikke betonnen muren van bunkers zien heenvliegen? Of draagbare TOW- of LAW-missiles door de pantsering van een 60 ton Abrams tank zien spatten?
Dat vliegtuig woog - weet ik veel - 100 ton ofzo en vloog met 750km/u naar binnen. Dat is een enorme hoeveelheid kinetische energie. Zelfs als dat vliegtuig van papier was geweest, was ie er dwars doorheen gevlogen.
Sterkte van een constructie is trouwens voor een groot deel afhankelijk van de vorm en een vliegtuig is een extreem sterke constructie, dat kan ook niet anders gezien de krachten die er op werken.
Van meet af aan waren er op 911 al no-plane getuigen.
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=original_no_planers
Zogenaamde amateurfilmpjes stagen is natuurlijk een koud kunstje om je plane theorie te ondersteunen.
En bedankt voor het vriendelijke compliment aan het adres van diegenen die gewoon geen heil zien in het noplane verhaal.
Hoe meer ik van dit soort uitspraken ga lezen, hoe meer ik het idee begin te krijgen dat het gewoon door onze (sorry) strot geduwd wordt en als er iets is waar ik een hekel aan heb gekregen door alle gebeurtenissen de afgelopen jaren dan is het dat wel komodo.
Ik ben zo iemand die zelf kritisch wel een eigen mening kan vormen, daar heb ik het dramgedrag van anderen echt niet voor nodig. Dat is juist brainwash gedrag. Dat werkt zelfs averechts.
En nog zo'n uitspraak die als volkomen vaststaand feit wordt gepresenteerd. Dat is drammerig en opdringerig en weinigen zullen daar op kicken.
Presenteer de feiten en laat de conclusies aan anderen over. Gelukkig zijn de meesten hier in staat om ook opgedrongen conclusies op een eigen manier tegen de feiten af te wegen en zelf een conclusie te trekken.
Bewerkte beelden. Uitgezonden als zijnde de werkelijkheid.
Ik dacht dat dat wel duidelijk was ?
Er zijn ook ooggetuigen dei heel wat anders zagen dan een vliegtuig. Dat je die niet in de MSM ziet of hoort ( alleen in de live uitzending, verder verdoezeld ) is niet meer dan logisch.
Als je de amateurfilmpjes naast elkaar legt kloppen de vliegpaden niet. En als je ze vergelijkt met de MSM-beelden komen er nog wat vliegpaden bij.
We kunnen het er wel over eens zijn dat dat vliegtuig op elke video hetzelfde vliegpad moet volgen.
Dit houdt in dat iig. een deel van de beelden ( zowel amateur als MSM ) vervalst moet zijn.
Het is dan ook een vaststaand feit.
Niets aan te doen.
Verder kun je beter voor jezelf spreken. Of "weinigen zullen daar op kicken." maakt me niet zo heel veel uit maar het lijkt me sterk dat diegenen die daar "niet zo op kicken" jou als woordvoerder hebben aangewezen.
Wat je schrijft is gewoon wat het is : de mening van een enkeling.
Net als wat ik schrijf overigens.
Maar hoe meer ik die beelden zie van dat vliegtuig wat in het gebouw verdwijnt hoe vreemder ik het vind.
dat het vliegtuig genoeg kenetische energie heeft om naar binnen te vliegen , met name het romp gedeelte, geloof ik wel maar ik zou toch wel enige deformatie verwachten en ik heb grote problemen met de vleugels die naar binnen snijden.
Weer zo'n papagaai woordje, planehuggers. Je hangt teveel rond bij 1 bron, ga je horizon wat verbreden dan vermindert de kans op kokervisie.
Overigens : tv-fakery is niet meer te ontkennen. Er zijn gemanipuleerde beelden uitgezonden op TV die werden gepresenteerd als de werkelijkheid op 911.
Bewerkte beelden. Uitgezonden als zijnde de werkelijkheid.
Ik dacht dat dat wel duidelijk was ?
Sorry Komodo, ik dacht dat je nog iets zinnigs zei. Tuurlijk was er beeldmanipulatie maar niet in de vorm van cgi (althans niet bewezen) maar eerder door eeuwige herhalingen, gare verslaggeving etc. etc. Maar dat bedoelde je dus niet, dat was nog wel een hoopvol lichtje geweest.
Dit idee dat ze wat hebben gerommeld met beelden is niet eens zo'n gek idee. Maar je hangt een no-plane theorie aan.
Verdoezelen is leuk, maar als mensen geen vliegtuigen op hun videocamera krijgen dan ga je dit op het internet zien. In 2007 komt deze gekkigheid pas naar voren. Niet in de vorm van homevideo's maar gekke gecomprimeerde zooi van youtube. Ineens een hele zooi van dit soort gemaakte films met uitleg, ja erg logisch en vooral niet verdacht.
De enorme enorme kracht van de inslag moet overgebracht worden door de neus, via de romp, naar de zware delen ( motoren, tanks, landingsgestel ). Is die neus zo sterk ?
Kan de romp, een dunwandige alu buis, zulke krachten aan zonder ook maar een krinp te geven ?
Bij *elke* botsing is het zo dat *beide* objecten versnellen/vertragen en onder de krachten vervormen.
In de inslagvideo's is geen enkele reactie, geen enkele vervorming van torenwand of viegtuig te zien. Dat is echt onmogelijk in deze wereld.
En die opmerking van dat papieren vliegtuig is te mal om op in te gaan.
Het vliegtuig is gebouwd on de krachten te weerstaan die optreden tijden het gebruik als vliegtuig. Bij botsingen vallen er stukken vanaf en valt het uit elkaar.
Dat is in de gepostte video's duidelijk te zien en *elke* vliegtuigcrash laat dat zien.
Vliegtuigen zijn fragiele bouwwerken, gemaakt om te vliegen en niet om te botsen. Ze hebben ook geen voorzieningen om klappen op te vangen zoals kreukelzone's bij auto's.
Dat het vliegtuig zo door de stalen wand de topren is "ingegleden" is een onmogelijkheid. Die video is iig. "not real".
Als je trouwens de constructeur van boeing hoort in de video hierboven heeft die geen enkele twijfel : "There's no doubt the video's are fake.".
http://youtube.com/watch?v=PQ_7gEECzvY
Hij heeft nog veel meer moois op zijn YouTube kanaal staan:
http://www.youtube.com\achimspok
911 Flatline ( door YouTube gebanned )
Hij staat gewoon op Google Video:
http://video.google.nl/videoplay?docid=4117215556651685574&q=911+Flatline&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=9
Je schrijft: "Ja als je werkelijk niet begrijpt dat een vliegtuig niet als een warm mes door door de boter door een stalen gebouw kan vliegen, dan heb je gewoon teveel cartoons gekeken, waarin zoiets wel kan...;)"
De buitenkant van de torens was niet van staal. De dragende constructie zat in het midden, in de stalen kernkolommen. De buitenkant was van aluminium en architecten vergelijken het met een vliegen-hor. Een vliegende Boeing heeft een heleboel kinetische energie en de buitenkant van de torens was zo licht mogelijk gehouden. Vandaar dat die vliegtuigen als een mes door de boter konden snijden.
Helaas kan ik de draad niet meer vinden met die discussie tussen Arie en mij. Mocht iemand het nog weten, dan gaarne de link. Want het was een vrij technisch verhaal en ik weet dat niet allemaal meer uit mijn blote bolletje...
Is dat wat jullie zeggen?
Dit is 1 zo'n wing spar. Hier zitten er meerdere van in een vleugel.
link
Op crap video's lijkt het vliegtuig inderdaad geen gat te veroorzaken. Op goede video's (interlaced velden gesplitst en achter elkaar gezet) is dit wel te zien. Onderstaande video is gedaan door iemand die WEL verstand heeft van videotechniek. Dit in tegenstelling tot noplaners die zichzelf video-expert wanen terwijl ze niet eens weten wat 'interlaced' betekent en hun 'informatie' halen uit misleidende, zwaar gecomprimeerde YouTube videootjes ;-)
http://questionsquestions.net/WTC/WTC767images/2ndhitCNNcropped.mov
http://www.youtube.com/watch?v=L978nIT-AY4
max toegestane snelheid op een hoogte van 700 voet is 483 mph
Denk je dat als de piloot, per ongeluk of express, 60 mph harder vliegt het vliegtuig uit elkaar valt? Durf jij nog te vliegen?
Er staan ook borden langs de snelweg met 120 km/uur. Valt je auto uit elkaar als je 140 rijdt?
Als je gewoon m'n comments leest : ik heb al verschillende keren geschreven dat "in ieder geval een deel van de beelden niet de werkelijkheid laat zien".
Ze spreken elkaar gewoon tegen.
Kokerprofielen , vierkant 35-40 cm. met een wanddikte van van 6 mm. bedoel je. En dan niet 1 maar een hele rij.
Als ik met 1 zo'n stukje buis tegen een vliegtuig sla zit er een gat in het vliegtuig en zal de buis niets geleden hebben.
Stel je eens voor dat zo'n deel van de stalen torenwand met een snelheid van 77+ km/uur tegen een vliegtuig aan botst. Blijft het vliegtuig datn intact en breekt het wanddeel in stukken ?
Ik denk het niet.
Als verder die vleugels zo sterk zouden zijn als jij beweert, waarom braken ze dan als luciferhoutjes in de filmbeelden die ik hierboven zie ?
Waarom is dan bij *elke* vliegtuigcrash het toestel uiteengevallen in kleine delen ?
En dat moet dan door een stalen wand gaan ?
Volkomen ongeloofwaardig.
..en jij denkt dat een vliegtuig een soort tank is.
Ik zou zeggen : ga er eens 1 van dichtbij bekijken. Dan weet je waar je over praat.
Overigens : als ze bij Boeing zeggen dat die snelheid op die hoogte "absoluut onmogelijk" is, wie ben jij dan om dat tegen te spreken ?
Komt ook niet veel verder dan " het is niet waar".
Zelfde kwaliteit als die PDF waar je mee aankwam.
Ook een neefje van Chertov ?
Ik ga niet de specs nalezen maar veiligheids maximalen zijn iets anders dan werkelijke maximalen. Zo'n ding is gebouwd om minstens 20 jaar te vliegen, met dat idee gaan ze maximalen instellen. Als je een paar minuten kamikaze gaat doen trilt dat ding echt niet uit elkaar hoor.
Je ziet ook heel duidelijk dat ze een duikvlucht maken, dan werkt zwaartekracht ook mee om snelheid op te bouwen.
Als de lucht te dik is om in de turbine te zuigen moet jij mij eens uitleggen hoe vliegtuigen opstijgen en landen.
Even voor de duidelijkheid:
ALLE beelden met vliegtuigen zijn in elkaar geknutseld !!!
Lijkt me ook logisch. Je moet wel eerst het hele plaatje zien om daarna op de details te kunnen inzoomen.
@inanna
tja, ik zie niet iemand als autoriteit wat betreft mijn kijk op de waarheid, gelukkig niet zeg... ik heb overigens sinds mijn eerste kennismaking met de 911 inside job nooit in die vliegtuigen gelooft. Lijkt me ook vrij logisch. Ik snap niet waarom iemand die vliegtuigen er per se in wil hebben. De hele tv fakery is zo duidelijk als wat.
Wat denk jij dan? Dat het vliegtuig weer terugstuiterd en de torens onbeschadigd blijven. Tuuuuuuuuurlijk. Nou, je hebt me overtuigd. ;)
Nooit van een een machine gehoord die met water metaal kan snijden? Water is heel zacht, zelfs vloeibaar.
Ik kan me alleen een overgare gehaktbal in een schedel voorstellen, geen idee waarom...gek he.
Als jij met je "dakranden" uitleg in het andere draadje bedoelde wat die videomaker van je bedoelt, dat had je dat gewoon moeten zeggen.
Overigens een zeer zwakke debunk, die video.
Ooh...een duikvlucht.
Dat is de duikbommenwerper van CBS. Geloof je dat filmpje ?
Bij de rechtszaak tegen Moussaoui hadden ze ook een video.....waarin het "vliegtuig" in een mooie vlakke vlucht de toren inkachelt.
Hier worden ze vergeleken :
http://video.google.com/videoplay?docid=4658095262004530331&q=moussaoui+video+shot+911&total=7&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Vertel eens : wie heeft hier beelden vervalst ? Ze kunnen immers niet allebei waar zijn.
Heerft CBS de zaak voorgelogen of hebben ze bij de Moussaoui-zaak vervalst bewijs gebruikt ?
Bij een normaal vliegtuig zou zeker het voorste deel tot aan de vleugels verpletterd zijn. Dat deel heeft geen enkel doordringend vermogen en nauwelijks massa van zichzelf.
Ik denk dat die constructeur van Boeing, die je in het 2e of 3e deel van de video hoort, daar een betere kijk op heeft dan jij.
Met een waterstraal "slijten" ze door vaste materialen heen. Dat is helemaal geen snijden. Het eerste of tweede druppeltje gaat echt niet door het materiaal heen.
Je hebt heeeeel veel druppeltjes_met_hoge_snelheid nodig ( vaak nog vermengd met een slijpmiddel ) eer je door het materiaal heengeslepen hebt.
Overigens totaal niet te vergelijken met botsingen van vaste lichamen.
Heb ik gedaan, drie keer zelfs. Dringt alleen niet tot je door als je er geen videootje bij hebt blijkbaar. Er is niets zwaks aan die debunk. Ze toont haarfijn dat het ene beeld van boven de dakrand werd gefilmd en het andere van eronder. Ze zijn dus duidelijk niet uit hetzelfde punt gefilmd.
Het vliegtuig vloog vlak in de laatste paar seconden, en dat is alles dat je ziet in de Moussaoui video.
Check deze video, wordt het allemaal uitgelegd.
3rd commentary on 9/11 tv fakery
http://www.youtube.com/watch?v=Q4vqOPXxwGo
Heb trouwens net het laatste deel van SC gezien. Simon heeft bij vrijwel alle beelden met de kleuren en/of de brightness/contrast zitten sjoemelen. Alweer zo'n onschuldig foutje....
Diepte, perspectief en slowmotion, de ergste vijanden van noplaners ;-)
Ben jij al klaar voor je mind-shiftback?
Je had het over "linker en rechter dakrand".
Heel wat anders dan de dakranden van de verschillende torens, waarvan er overigens maar 1 zichtbaar is.
Nee hoor. Ze wekken de schijn.
Het is een wanhopige nep-debunk van iets wat niet te debunken is.
Bij de CBS video stopt de dukivlucht binnen de laatste seconde voor de impact.
De vlakke Moussaoui-vlucht is zo'n 5 seconden in beeld....helemaal vlak van begin tot eind.
Jij gelooft werkelijk alles.
Die video hier met de vergelijking liegt niet, ook niet als jou held dat zegt.
http://video.google.com/videoplay?docid=4658095262004530331&q=moussaoui+video+shot+911&total=7&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Dat zijn de enige die zichtbaar zijn. Ik dacht, onterecht, dat je dat wel zou snappen. Ik heb je blijkbaar overschat.
De dakranden van beide torens zijn wel zichtbaar, ik had de contrast/brightness wat aangepast om het beter zichtbaar te maken.
Heb je die video wel bekeken? Of de beelden die ik heb gemaakt? Randen van BEIDE torens zijn zichtbaar.
Heb je die video bekeken die ik postte, blijkbaar niet.
Nee, ik geloof niet alles. Zeker niet de crap die jouw vriend Simon Shack uit z'n disinfo-aars tovert.
Je bent duidelijk nog niet toe aan een mind-backshift. Moet je niet te lang mee wachten, want dan wordt het een mind-back peddle.
Laten we ons daarom blijven focussen op onze overeenkomsten:
- 911 was an inside job.
In welke detail je gelooft doet er even niet toe, maar probeer naar buiten toe wel zo dicht mogelijk bij de belevingswereld van de 'overheid gelovende burger' te blijven.
- De commerciële massamedia is niet betrouwbaar.
Deze manipuleert burgers en dient voornamelijk als propaganda platform ten gunste van de machthebbers. Ook hier geldt dat je dicht bij de belevingswereld van de gewone man zou moeten blijven. Verwijs bijv. naar de site van Stan van Houcke als voorbeeld. Hij fileert dagelijk artikelen uit onze vaderlandse media .
als je alle 6mm staal en alu theorien even laat voor wat het is en gewoon kijkt hoe de tweede plane compleet in de toren verdwijnt....dan is mijn eerste gevoel, hoort er nu niet een bak vliegtuig scherven uit de lucht te vallen?
Maar nee hoor hij verdwijnt naar mijn mening te mooi in het gebouw.. te mooi om waar te kunnen zijn..
Plus het pentagon...dat stinkt toch ook als oma's onderbroekje!? Of heb ik overtuigend bewijs gemist dat er airliner is ingejoetst..
Maar ja, door de toon die in alle plane/ no-plane draadjes de boventoon voert hoor je meteen bij 1 of andere melaatse groep mensen..jammer.
Ok dit verklaart alles, no-planers onderbroek sniffers die aan oma's onderbroekje zitten ;-P
dan is mijn eerste gevoel, hoort er nu niet een bak vliegtuig scherven uit de lucht te vallen?
Euhhh dat is ook gebeurd. Wie zegt dat de straten spik en span eruit zagen na de crash???
Noplaners noemen het een feit. Ze wijzen naar obscure video's met titels als slechte pornofilms. Lekker muziekje erbij ook, terwijl je zit te kijken naar een massamoord.
Verschillende hoeken, verschillende camera's, tientallen verschillende video's....wat verwacht je? Een 'pixel precision-match' in iedere video?
omdat ze allemaal de brandende toren aan het filmen waren die ernaast stond.
http://www.questionsquestions.net/WTC/WTC767images/2ndhitCNNcropped.mov
Mooie beelden he? Dat krijg je als zoiets gedaan wordt door een videotechneut, ipv een broddelaar met windows movie maker en youtube. De maker heeft de beelden gestabiliseerd, de velden van het interlaced beeld gesplitst en samengevoegd tot een 60fps video. Ziet er toch een stukje beter uit dan YouTube.
Dat hele noplane gelul is dinsformatie, er zijn tientallen video's die allemaal hetzelfde tonen. Honderden, zo niet duizenden getuigen. Geen beelden waarop GEEN vliegtuig te zien is, behalve slim geknipte stukjes waarbij het vliegtuig zich achter de toren bevindt.
Het klassieke 'debunken' is een beetje uitgewerkt. Het grote publiek weet dat er teveel mis is met het officiele verhaal om dat nog te kunnen ontkrachten. Het nieuwe wapen is disinformatie: Noplanes, tv-fakery en spacebeams.
Er zullen vast 'noplaners' zijn die oprecht geloven dat alle beelden vervalst zijn, dat niemand in die stad van 8 miljoen naar de brandende wolkenkrabber ernaast stond te kijken. Het is voor hen de 'final frontier' van 9/11 ofzo. Als je niet in 'tv fakery' gelooft, ben je niet 'open minded'. En dat zeggen ze dan tegen mensen die er al van overtuigd zijn dat 9/11 een inside job was. Erg close minded volk....
De makers van de video's moeten weten dat ze bewust de boel belazeren. De vraag is dan wie of wat zoiets organiseerd. DAT zou ik nou wel eens willen weten...
Natuurlijk zijn de media medeplichtig aan 9/11. Maar niet door het faken van tientallen video's.
Leuk voorbeeld van Jane Standley wel. Misschien trokken 'ze' de stekker uit haar satelietverbinding. Erg high tech was dat niet, zeker niet te vergelijken met het live faken van video's. Een te vroeg verstuurd persbericht is natuurlijk geen bewijs voor 'tv fakery'.
Nee hoor
De dakranden van de tweede toren waren niet zichtbaar.
Van de voorste kun je wel de zijranden zien. De "rechter en linker dakrand"....waar jij het over had.
En als je denkt dat ik een dergelijke uitleg ga interpreteren als "de voorste dakranden van de twee verschillende torens " dan heb je het mis.
Andermans woorden verdraaien is niet mijn hobby.
Waarom vraag je dat niet gewoon aan Socialservice ?
Hier is een Q&A;draadje...
http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=1975&st=0
Inderdaad en zo werkt het dus, een clubje voorlopers (en meelopers) zichzelf tot hoeders van de waarheid uitgeroepen hebbenden dulden geen andere visie dan de hunne, want "dat is gevaarlijke disinfo"...
Zo mag van mij ieder zijn eigen visie hebben, maar om dan anderen uit te maken voor psyop disinformanten vind ik wel triest. Temeer daar wij momenteel dag in dag uit aan diezelfde tv-fakery / brainwash media / bureau goebbels worden blootgesteld in alle toonaarden.
Het is dus heel erg belangrijk om er goed naar te kijken en het te beseffen !!!
iedereen die beweert dat het onmogelijk is voor een passagiersvliegtuig om door een stalen wand te gaan is "niet goed snik" en een "gevaar voor de 911-beweging".
Een constructeur van Boeing, die reageert : "How stupid can you be to believe that crap !" wordt genegeerd. De kennis van de hier aanwezigen reikt , naar de mening van die personen zelf, verder. Zij kunnen een veel betere inschatting maken op basis van fietsbandenplakervaring en daarbij "moet het wel waar zijn want ze hebben het zelf gezien op TV".
De vliegtuigfundamentalisten missen blijkbaar de mogelijkheid om hun zeer misplaatste rotsvaste geloof in mediabeelden voor even los te laten en te kijken naar andere mogelijkheden. Aanwijzingen en bewijzen genoeg.
V.w.b. 911 is de werkelijkheid vreemder dan elke fictie. Als je de waarheid van de gebeurtenissen wilt weten zul je dan ook verder dan elke fictie moeten durven denken en alle mogelijkheden moeten kunnen bediscussieren zonder uitzondering.
En daartoe is niet iedereen in staat, zo blijkt.
Cartoonwerk van de brainwash media is voor mij het meest aannemelijk. Met GeoSpatial Technology heb je 123 je decor. Computerspelletjes van het Militair Industrial Complex.
@basak
Gelukkig maar dat jij geen triest geval bent, joh... Het zou wat zijn anders...:))
Veel interessante bijdrages heb je hier verder ook geleverd op het zaplog, respect man...
Temeer daar wij momenteel dag in dag uit aan diezelfde tv-fakery / brainwash media / bureau goebbels worden blootgesteld in alle toonaarden.
Wat ik nou alleen maar lees, is wat het niet was.
Maar vertel nou eens wat het wel was behalve het verhaal van een media-hoax.
dat was mijn tekst... :)
wat het wel was?
Ik was er niet bij betrokken hoe die nepplane explosies tot stand zijn gekomen, waarschijnlijk is er wel iets afgevuurd in het tweede geval. Daarna zaten er genoeg explosieven in het WTC om het hele gebouw neer te halen neer te halen.
Dat er een 911 media script was lijkt me toch ook overduidelijk. Of niet dan?
Zal ik effe....
Op het moment denk ik dat er een soort kruisraketten zijn gebruikt om een verhaal van "Moslims kapen passagierstoestellen voor zelfmoordaanslagen" mogelijk te maken. ( ...en de oorlogen uiteraard)
Dat er werkellijk passagiersvliegtuigen waren gebrukt heb ik nooit gelooft. De onmogelijkheid van vliegtuig_door_stalen_wand is voor mij wel duidelijk.
Een geprepareerd toestel leek me altijd nog het meest aannemelijk.
Ik kan me wel een boeing met stalen neus en dito vleugelranden plus extra versteviging voorstellen, die in staat zou zijn om iig. een gat te maken in de torenwand.
Maar nu blijkt dat in ieder geval een deel van de beelden van dat vliegtuig vervalst moet zijn en dat de ooggetuigen het verre van eens zijn met elkaar wordt een ander scenario met bv.kruisraketten mogelijk.
Er zijn ooggetuigen die dat gezien hebben, het verklaart ook waarom het hele spul binnenin de torens tot ontploffing kwam en niet erbuiten en het maakt de hele aanslag gemakkelijker. Er hoeven daarbij immers geen vliegtuigen gekaapt te worden.
De macht van de media zorgt voor de publieks-brainwash.
Ook verspreidt je een ongeloofwaardig verhaal over "hologrammen in de lucht", noemt dat "no-plane" theorie en zorgt dat de aanhangers van die theorie worldwide geridiculiseerd en verketterd worden.
Iedereen die verder nog duft te opperen dat er geen vliegtuigen maar bv. raketten zijn gebruikt wordt weggezet als "no planer-no-brainer" en klaar is kees.
Zelfde effect als het (scheld-)woord "anti-semiet" wat wereldwijd ingezet wordt om kritiek op Israel en het Zionisme de kop in te drukken.
Als dan een jaar of 6 later alle beelden op het web verschijnen en iedereen er nog eens goed naar kan kijken, zullen er vast wel mensen zijn die de fake doorzien.
Maar ze maken weinig kan. Ze worden dan, volautomatisch, weggezet als "no-planer" en hun verhaal gaat ongezien de prullenbak in.
Ik ben eigenlijk aanhanger van de rakettheorie.
http://www.livevideo.com/video/Seatnineb/83C0FA83D5E74E3F98B66F36DFF39F44/no-plane-witnesses.aspx
Raar he ?
Niemand, helemaal niemand hier weet voor 100% zeker wat er echt gebeurd is, het zijn slechts aannamens en interpretaties uit (veelal) twijfelachtige bron.
Diegene die stelt dat de officiële versie (met filmbeelden) klopt, kan beter naar billy's blog verhuizen.
Komodo en Zapcoat hebben wel degelijk een punt, of het de waarheid is, is slechts wat je wil aannemen. Ik ben zo openminded dat ik niets meer aanneem, van niemand.
Mijn enige conclusie is dat het een *inside job* is geweest de rest geloof ik wel en zal me een rotzorg zijn. Wel is duidelijk dat met deze *loopgraventechniek* niemand wijzer word :(
Persoonlijk ben ik het met DD eens, Ickel heeft zijn vrienden van de galactische federatie gevraagt om de Twin Towers up te beamen maar dat is mislukt, (ik denk omdat Scotty een snipperdag had) :)
Raketten dus! Mooi, daar ben ik het helemaal mee eens. Mijn idee was al direkt (op dag één) dat die onder de toestellen gemonteerd waren, zodat ze wat makkelijker de torens in konden glijden.
Veel te veel gedoe, bovendien is het gebruik van commerciële (lijn)vluchten ook al geopperd in bijvoorbeeld the Northwoods documents. Er was een inslag nodig om het gebruik van explosieven te camoufleren. Een kruisraket, zoals in het geval van het Pentagon wel eens geopperd is, zou behalve het formaat van het projectiel ook afdoende zijn geweest. Dit zou echter weer andere vragen vanuit het publiek oproepen, zoals: "hoe schiet je vanuit een grot een kruisraket zo ver weg?". Vliegtuigen zijn makkelijker. Of dit nu wel of geen echte vlucht is geweest maakt ook niet zoveel uit, er zijn al verscheidene proeven succesvol uitgevoerd met het op afstand besturen van vliegtuigen (ook van dat formaat). In dat geval moet men echter beslissen wat te doen met de mensen die passagiers van die vlucht zouden zijn... makkelijkste lijkt mij het toestel dusdanig klaarmaken dat de besturing over te nemen is, en de bemanning + passagiers laten verrekken.
Maar in ieder geval: die hele impact is slechts de dekmantel. De camouflage van de explosieven, het moordwapen voor de aangewezen schuldigen, het beginnen van prachtige renovatieplannen voor een hopeloos verouderd gebouw, het uit de weg ruimen van allerlei schadelijk bewijsmateriaal (beursfraude, Enron, etc.), goudvoorraden etc.
Wel of geen vliegtuig is dus helemaal niet essentieel in het hele 9/11 vraagstuk, en met een echt vliegtuig lijkt het mij een stuk makkelijker klaar te spelen.
Heb je trouwens enig idee hoeveel mensen at any given second in dat deel van new york met een camera in hun handen lopen? Zouden die allemaal de traceerd zijn, om vervolgens hun vakantie-tapes af te moeten geven aan een of andere geheime dienst zodat de vliegtuigen erin gemonteerd kunnen worden??
Woolworth
Ik heb deze, deze is niet zo bekend.
Ik heb hem gedownd nadat ik hem "vond".. hij is nu nergens mee te bekennen, behalve hier...
Deze is niet bewerkt en laat toch hetzelfde zien..
Ik ben erg van, het zal wel niet kloppen, maar de bewijzen zijn zo divers en onsamenhangend weet u..
kijk en huiver dit
http://eyespot.com/share?cmd=permalink&r=eVEXawKa9pxUJayTE0aPGipo#
dus the quest for truth moet het ontgelden wanneer "je aansluiting met je publiek" in het geding zou kunnen komen..?
Pieter Broertjens eat your heart out